Křeček se ve svém textu vyjadřuje k tzv. lavičkovým vyhláškám, které vydala města Litvínov a Varnsdorf. „Města nejsou vedena, ani obývána nezodpovědnými lidmi libujícími si v porušování platného práva. Rozhodně si nezaslouží, aby se o jejich práci, úvahách a snažení kdokoliv elitářsky pohrdlivě vyjadřoval jako o ‚vystrčeném zadku‘. Na straně druhé ovšem z dotčeného rozhodnutí ÚS rozhodně nelze odvodit, že ‚třetí pilíř demokracie se stává nástrojem šikany slušných lidí‘ a že nastal ‚skandální rozklad justice‘, jak na sociálních sítích soudí jeden z kandidátů pro volby do Poslanecké sněmovny,“ zkonstatoval Křeček. Naráží tak zřejmě na slova Pavla Opla, kandidáta strany Rozumní.

Podle Křečkových slov nebyly obě rušené vyhlášky žádným avanturistickým výkřikem. „Byly přijaty jednomyslně řádně zvolenými zastupiteli a těší se souhlasu naprosté většiny obyvatel obou měst. A skutečnost, že vyhlášky byly dokonce posouzeny ministerstvem vnitra s výsledkem, že každá z nich ‚je v souladu se zákonem‘, resp. že ‚není v rozporu se zákonem ani zásadou nediskriminace‘, konstatuje ve svém nálezu i Ústavní osud. Již toto samo by mělo vést spíše k úvahám o stavu společnosti než k pohrdlivým úsměškům ohledně úcty k právu,“ dodal Křeček.

Vyhlášky podle něj nebyly zrušeny celé, což ani veřejná ochránkyně práv Anna Šabatová nepožadovala. Byl pouze zrušen bod, popisuje Křeček, o sezení na stavební částech a zařízeních, která k takovému účelu nejsou určena. Zákaz požívání alkoholických nápojů na veřejném prostranství shledal Ústavní soud v souladu s právem, dodal.