Křeček se ve svém textu vyjadřuje k tzv. lavičkovým vyhláškám, které vydala města Litvínov a Varnsdorf. „Města nejsou vedena, ani obývána nezodpovědnými lidmi libujícími si v porušování platného práva. Rozhodně si nezaslouží, aby se o jejich práci, úvahách a snažení kdokoliv elitářsky pohrdlivě vyjadřoval jako o ‚vystrčeném zadku‘. Na straně druhé ovšem z dotčeného rozhodnutí ÚS rozhodně nelze odvodit, že ‚třetí pilíř demokracie se stává nástrojem šikany slušných lidí‘ a že nastal ‚skandální rozklad justice‘, jak na sociálních sítích soudí jeden z kandidátů pro volby do Poslanecké sněmovny,“ zkonstatoval Křeček. Naráží tak zřejmě na slova Pavla Opla, kandidáta strany Rozumní.
Podle Křečkových slov nebyly obě rušené vyhlášky žádným avanturistickým výkřikem. „Byly přijaty jednomyslně řádně zvolenými zastupiteli a těší se souhlasu naprosté většiny obyvatel obou měst. A skutečnost, že vyhlášky byly dokonce posouzeny ministerstvem vnitra s výsledkem, že každá z nich ‚je v souladu se zákonem‘, resp. že ‚není v rozporu se zákonem ani zásadou nediskriminace‘, konstatuje ve svém nálezu i Ústavní osud. Již toto samo by mělo vést spíše k úvahám o stavu společnosti než k pohrdlivým úsměškům ohledně úcty k právu,“ dodal Křeček.
Vyhlášky podle něj nebyly zrušeny celé, což ani veřejná ochránkyně práv Anna Šabatová nepožadovala. Byl pouze zrušen bod, popisuje Křeček, o sezení na stavební částech a zařízeních, která k takovému účelu nejsou určena. Zákaz požívání alkoholických nápojů na veřejném prostranství shledal Ústavní soud v souladu s právem, dodal.
Původní text ZDE.
„Nepovažujme lidi za hlupáky: Nikdo nikdy netvrdil, že pouhé ‚sezení‘ by bylo schopné narušovat veřejný pořádek. Autoři obou vyhlášek měli však za to, že samotné ‚zakázané sezení‘ sice nenarušuje veřejný pořádek, ale je jen přípravou k jednání, které veřejný pořádek ruší. Zkušenosti obyvatel obou dotčených měst to bohatě potvrzují. Ústavní soud nežije ve vzduchoprázdnu a i ve svém nálezu zdůraznil, že ‚vnímá napadená ustanovení jako snahu předejít společensky škodlivým protiprávním činům, které mohou na zakázané sezení navazovat‘,“ dodal Křeček.
Závěrem pak uvedl, že právo je na severočeských lavičkách posazeno najisto. „Avšak z ohlasů občanů a úředních osob i z obcí, kde platí obdobná dosud nezrušená ustanovení, plyne, že o vyřešení problému nemůže být řeči. Neboť tam, kde se u stále většího počtu osob vytrácí vědomí souvislosti mezi právem a povinností a kde úporná snaha o politickou korektnost brání poznání skutečných problémů, jsou možnosti práva významněji se podílet na pozitivním formování společnosti velmi omezené,“ uzavřel.
O zrušení některých částí vyhlášek měst požádala právě jeho nadřízená, ombudsmanka Anna Šabatová. Podle ní totiž vyhlášky porušují svobodu pohybu a jsou protiústavní. „Domnívám se, že obce nemohou takto silně zasahovat do svobody pohybu. A do této svobody patří i možnost sedět,“ uvedla pro server Aktuálně.cz v té souvislosti ombudsmanka.
Sezení na čemkoliv jiném než na lavičce podle ní není činnost sama o sobě škodlivá. „Je nepřiměřené bojovat proti vandalismu tím, že se všem lidem zakáže činnost, která k vandalismu vést nemusí. Například maminka hlídající své dítě na písku, u kterého není lavička, bude muset celou dobu stát,“ dodala.
Původní text ZDE.
Psali jsme:
Jste politik? Zveřejněte bez redakčních úprav vše, co chcete. Zaregistrujte se ZDE.
Jste čtenář a chcete komunikovat se svými zastupiteli? Zaregistrujte se ZDE.
