Na ministra Pelikána se totiž obrátil soudce Jiří Mádr z Hradce Králové. Ten je přesvědčen, že by v celé kauze neměl rozhodovat, a to kvůli rozsudku Ústavního soudu, jenž jednoznačně uvedl, jaký soud má rozhodovat o povolení odposlechů nebo uvalení vazby. Na ministrovi nyní je, jestli se obrátí se stížností na Nejvyšší soud, nebo ponechá hradeckému soudu možnost dále se zabývat přípradem. Ústecký soud se totiž cítil podjatý, proto byla kauza přesunuta právě do Hradce.
Původní text ZDE.
„Pan soudce se domnívá, že místně příslušný není Krajský soud Hradec Králové,“ uvedla mluvčí hradeckého soudu Kateřina Podeszwová důvod Mádrovy intervence na Pelikána. Ani podle obvinění totiž nedošlo k trestné činnosti v Hradci Králové, ale v severočeském Chomutově. A to je právě v rozporu s Ústavním soudem. Ten na začátku května v průlomovém verdiktu uvedl, že se žalobci musí během vyšetřování obracet pouze na soudy v místě, kde došlo k trestné činnosti.
„Při určení místní příslušnosti by tak bylo nezbytné vycházet z jasně vymezeného spáchání trestného činu, k němuž došlo v obvodu působnosti Okresního soudu v Chomutově, nikoli v obvodu působnosti Okresního soudu v Hradci Králové,“ dodala mluvčí soudu. Právě ale místně příslušnému soudu v Chomutově byl již jednou případ odebrán.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: vef
