Volit prezidenta není stejné jako rozhodovat o EU. Na lidech by měla být rozhodnutí na krajské úrovni, uvedl Polčák

24.03.2019 16:58 | Zprávy

Právník, europoslanec a opětovný kandidát do Evropského parlamentu Stanislav Polčák (STAN), který v Evropském parlamentu působí ve výboru pro regionální rozvoj a u nás jako předseda sdružení místních samospráv, byl nedělním hostem v internetové televizi XTV. V rozhovoru s Janou Bobošíkovou hovořil například o přímé volbě prezidenta, výhodách členství v EU nebo brexitu.

Volit prezidenta není stejné jako rozhodovat o EU. Na lidech by měla být rozhodnutí na krajské úrovni, uvedl Polčák
Foto: Daniela Černá
Popisek: Stanislav Polčák

Polčák, který je lídrem hnutí STAN ve volbách do Evropského parlamentu, v úvodu promluvil o čitelnosti své politické strany. „Pevně věřím, že je douhodobě čitelná. A jsem přesvědčen, že máme na víc. Jsme hnutí, které vyrůstá zezdola a má základní cíl: Být hrází proti centralistickým tendencím,“ řekl jasně s tím, že hnutí STAN je orientované na politický střed.

„Věříme v prozápadní směřování. To je pro nás klíčové, podporujeme NATO a EU. Věříme ve svobodnou odpovědnost každého občana, která je primární,“ poznamenal europoslanec a doplnil, že veřejná moc by měla být organizována tak, jak je nejlépe schopna věci řešit, tedy obec, kraj, stát, popřípadě Evropská unie.

V roce 2011 velmi silně hnutí STAN prosazovalo přímou volbu prezidenta. Podle Jana Farského (STAN) však nenaplnila očekávání a ukázaly se negativní stránky. Přesto nyní Polčák připomíná, že je stále zastáncem přímé volby prezidenta. „Rozhodnutí jako takové bylo dobré. Dříve se na záchodcích na Pražském hradě dojednávaly různé dohody, a to bylo nedůstojné,“ připomněl europoslanec, podle kterého má přímá volba smysl.

Druhá věc je podle něj ta, jak jsou zde nastaveny ústavně pravomoci mezi jednotlivými ústavními aktéry. „Tam si myslím, že byla chyba tehdejšího Parlamentu, že pravomoci nebyly více vyvážené,“ míní Polčák.

Tento článek je uzamčen

Článek mohou odemknout uživatelé s odpovídajícím placeným předplatným, nebo přihlášení uživatelé za Prémiové body PL

Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.

autor: nab

Eva Decroix, Ph.D., MBA byl položen dotaz

Proč přijímat něco, co je k ničemu?

Pokud vím, i vy jste jste pak byli proti migračnímu paktu, i když za připojením k němu paradoxně stojíte také vy. I teď tvrdíte, že je nutné ho změnit a vylepšit. Proč by to nemělo jít potom, co ho odmítneme? Nebo v EU to tak funguje, že když něco odmítnete, máte smůlu a můžete jen šoupat nohama?

Odpověď na tento dotaz zajímá celkem čtenářů:

Tato diskuse je již dostupná pouze pro předplatitele.

Další články z rubriky

Kyjev návrh nepřijme, tuší Kotrba. Stále jej někdo platí

20:50 Kyjev návrh nepřijme, tuší Kotrba. Stále jej někdo platí

Aktuální návrh mírové dohody podle analytika Štěpána Kotrby Ukrajina nepřijme. „Kyjev stále někdo kr…