Halův advokát: Policii nejde o řádné vyšetření případu, ale o veřejnou „popravu“ pana Haly

Obvinění, se kterým dnes přišel deník Právo, podle kterých měl náš klient Michal Hala přechovávat materiály s dětskou pornografií je nesmyslné a absurdní. Se vší důrazností jednoznačně odmítáme, že by takovéto materiály mohly být majetkem našeho klienta či s nimi měl cokoliv společného.

Nesmyslnost celého obvinění lze ilustrovat na následujících faktech: podle policejního obvinění měly být údajné materiály s dětskou pornografií nalezeny na 3,5palcových disketách (a nikoli na CD a DVD, o kterých informuje deník Právo). Tyto diskety se přitom nevyrábí již řadu let, sám M. Hala uvedl, že tyto diskety nepoužívá zhruba 10 let, jeho počítač nemá ani mechaniku, na které by se takovéto diskety daly vůbec použít.

Nehledě k faktu, že kapacita takovýchto disket je z dnešního pohledu absurdně malá (1,44MB) a přechovávat na ní jakékoliv fotografické materiály by nedávalo vůbec žádnou logiku.

Další absurditou je, že našemu klientovi bylo sděleno obvinění, předmětné materiály mu však nebyly ukázány a stejně tak mu byl odmítnut přístup ke znaleckému posudku, který má jakési nám neznámé materiály označovat za dětskou pornografii. Náš klient se tak dostal do absurdní situace, kdy se měl vyjadřovat k něčemu, co v životě neviděl.

Již samotný fakt, že tyto informace se na veřejnost dostaly „tradiční“ formou, tedy únikem informací z probíhajícího vyšetřování, ukazuje, co je cílem této informace: zničit pověst našeho klienta, narušit průběh vyšetřování a dokončit „mediální“ popravu Michala Haly.

Jsme přesvědčeni, že výše zmíněné informace jsou další etapou v odsouzeníhodné kampani vedené proti Michalu Halovi od prvního dne od jeho stíhání. Ta začala jeho teatrálním zatčením krátce před vánočními svátky, pokračovala úniky smyšlených informací o „seznamu příjemců černých peněz“ a vrcholí nyní, ve formě absurdních pomluv o materiálech s dětskou pornografií.

Již v minulém stanovisku pro média jsme uvedli, že vyšetřování provází mnoho nestandardních okolností a v médiích se objevují i informace, kterými v tuto chvíli disponuje pouze Policie České republiky, které dosud nejsou součástí spisu, obhájci je k dispozici nemají a je tak prakticky vyloučeno, aby unikaly odjinud, než z prostředí PČR. Tyto skutečnosti nás proto vedou k domněnce, že policii nejde o řádné vyšetření celého případu, ale o veřejnou „popravu“ našeho klienta.
Proti tomuto postupu orgánů činných v trestním řízení se budeme hájit všemi dostupnými právními prostředky.

V Praze dne 27.3.2012
Za právní zástupce
JUDr. Jan Szewczyk

Pro vysvětlení širších souvislostí kauzy Michala Haly přikládáme i obsáhlé stanovisko ze dne 1.3. 2012

1. Až dosud jsme se jako právní zástupci JUDr. PhDr. Michala Haly k probíhající mediální kampani proti klientovi chovali velmi zdrženlivě a upřednostňovali jsme k uplatnění jeho práv právní cestu.

2. V tuto chvíli je však již zřejmé, že úkony orgánů činných v trestním řízení (OČTŘ) a mediální kampaň jsou úzce propojeny. Jak jinak si vysvětlit, že se v médiích objevují i informace, kterými v tuto chvíli disponuje pouze Policie České republiky. Zdůrazňujeme, že se jedná o informace, které dosud nejsou součástí spisu, obhájci je k dispozici nemají a je tak prakticky vyloučeno, aby unikaly odjinud, než z prostředí PČR.

3. Není v našich silách a není ani v zájmu budoucího postupu obhajoby reagovat na dílčí útoky, zveřejňované nepravdy a dotazy. Proto po poradě s klientem vydáváme toto souhrnné prohlášení.

4. Pozadí současné mediální prezentace probíhajícího trestního řízení je tvořeno informacemi, které o klientovi byly šířeny v rámci diskreditační kampaně v létě roku 2009. Médii popisovaná „opulentní oslava narozenin“ byla společenskou charitativní akcí, která vynesla cca 400.000,-Kč ve prospěch dětí trpících cukrovkou. Na organizaci akce klient přispěl částkou 100.000 Kč, což doložil smlouvou. Tato částka plně odpovídala tehdejším příjmům a majetkovým poměrům klienta. Spekulace, že akci financovali dodavatelé ŘSD ČR, jsou nepravdivé a nebyly nikdy věrohodně doloženy.

5. Tvrzení, že krátké angažmá klienta v rallysprintu sponzoroval jeden z dodavatelů ŘSD ČR, je rovněž nepravdivé. Zde jako „důkaz“ posloužila fotografie zcela jiného závodního vozu, se kterým klient nikdy nezávodil. Náklady, pohybující se reálně v desítkách tisíc, si klient hradil sám. Rovněž je faktem, že v době závodění v rally neměl klient nic společného se stavebními zakázkami ŘSD a nebyl tak ani teoreticky ve střetu zájmů. Přesto o své soukromé aktivitě informoval svého tehdejšího nadřízeného, jak by byl v případě střetu zájmu povinen. Provedený audit prokázal, že ani v té době, ani později nebyla zvýhodněna žádná z firem uměle spojených touto kauzou, ani žádná jiná firma.

6. Obraz o majetkových poměrech, příjmech a vydáních klienta vytvořený v této účelové kampani měl zastřít skutečné důvody odstranění JUDr. Haly z vedení ŘSD.

7. Do tohoto kontextu jsou nyní zasazovány informace účelově uniklé z trestního řízení. Je zvláštní, že média se omezují na senzační interpretace těchto úniků, zatímco podivnosti týkající se samotného trestního stíhání stojí zcela stranou zájmu.

8. Přitom již případ bombastického nálezu tajemného seznamu „příjemců černých peněz“, který se okamžitě stal nástrojem politického boje, vyvolává otázku, co je skutečným smyslem tohoto trestního stíhání. Tím spíše, že Policie ČR tento zjevný nesmysl ihned nepopřela a ponechala tak už navždy prostor pro spekulace, jak to s oním seznamem bylo a v čím trezoru se nachází nyní.

9. Je záhadou, proč je klient spojován s kauzou převodů pozemků v okolí Ruzyně. Už z porovnání časového sledu jednotlivých transakcí je přitom zřejmé, že ŘSD pozemky nabylo před působením klienta a naopak jejich další převod proběhl až poté, co funkce opustil.

10. Fakt, že funkce na ŘSD ČR klient opustil před více než dvěma lety, je před veřejností systematicky zamlčován. Vytváří se tak mylný dojem, že to, co platí nyní, muselo nutně platit v době údajného páchání trestné činnosti, tj. před více než 5 lety. Konkrétně, že např. listiny zajištěné v jednom z objektů musí mít nutně spojitost s někdejším působením klienta v ŘSD ČR. Klient od prosince 2009, mimo jiné, živnostenským způsobem podniká jako poradce. Toto podnikání bylo po dobu jednoho roku omezeno střetem zájmů, který klient řádně dodržel. V současné době je výhradně věcí klienta komu a jaké služby a za jakou odměnu poskytuje. Rovněž je věcí obchodních vztahů klienta jaké dokumenty a jaká data ke své činnosti užívá. Dovozovat z takovýchto dokumentů např. vlastnický vztah k subjektům, jichž se listiny týkají, je zcela absurdní. Kam až vede práce s pokoutně získanými informacemi ilustruje nejnovější investigativní zjištění, že OČTŘ údajně „vkládají naděje“ do „desítek dokumentů týkajících se zahraničních firem“, zajištěných u klienta. Ve skutečnosti byla zajištěna jediná listina týkající se zahraniční společnosti a to společnosti ve věci nefigurující, mající spojitost se stávajícím podnikáním klienta.

11. Abychom ilustrovali účelovou prezentaci některých informací, vyjádříme se podrobně k údajnému nálezu „diamantů v hodnotě mnoha milionů Kč“. V jednom z objektů byl skutečně zajištěn 1 kus investičního diamantu ve vlastnictví klienta. Spolu s ním byla však archivována i řádně vystavená faktura a v objektu se rovněž nalézal doklad o proplacení této faktury převodem z bankovního účtu klienta. Prostředky na tomto účtu představují tehdejší úspory klienta a jejich původ vyplývá z dokumentů archivovaných tamtéž. Postup klienta tak byl standardním opatřením proti znehodnocení úspor. Pořizovací hodnota diamantu je několik set tisíc Kč.

12. Zcela mimo realitu jsou pak informace o údajném „vlastnictví nemovitostí v hodnotě mnoha milionů Kč“. Klient je vlastníkem toliko nemovitostí nabytých darem od rodičů v řádové hodnotě statisíců Kč. Pořízení podílu v bytovém družstvu financoval klient půjčkami a úvěry, které dodnes splácí.

13. Obhajoba ani klient se nebudou nadále vyjadřovat k údajnému vlastnictví dalších hodnot, neboť od doby čarodějnických procesů ctí civilizovaný svět zásadu, že nelze věrohodně prokázat něco, co není.

14. Stejně tak se klient nebude vyjadřovat k podnikatelským a jiným aktivitám svých příbuzných a omezuje se na konstatování, že toto podnikání nikdy nemělo jakoukoli spojitost s jeho působením v ŘSD ČR.

15. Je překvapivé, že přestože jsou mediální výstupy plně „zaručených“ zpráv a jejich „zasvěcených“ výkladů, sama podstata trestního stíhání zůstává nepovšimnuta.

16. Klient je stíhán pro údajné přijetí úplatku, přičemž hlavním a dosud jediným důkazem je tvrzení svědka, získané z doslechu od blíže neidentifikované třetí osoby. Okolnosti pořízení této výpovědi jsou přinejmenším zvláštní. Svědek, vystupující ve skryté identitě, vypovídal přibližně 6 hodin, během kterých zodpověděl 4 otázky a tyto odpovědi jsou zaznamenány na dvou stranách A4 (z čehož 1,5 tvoří poučení svědka). Výslechu se přitom podle protokolu zúčastnil pouze jeden policista, který se nadto podle jiného dokumentu ve spise v době konání tohoto výslechu účastnil jiného úkonu. Byl tak po určitou dobu na dvou místech současně, což bylo až dosud považováno za nemožné. Stejně tak ani OČTŘ ani média neudivuje, že svědek si na historku s úplatkem vzpomene po pěti letech, aniž v době údajného spáchání t.č. toto oznámil. Vzpomene si navíc tak příhodně v době, kdy se politická reprezentace netají touhou „konečně někoho zavřít“ a svou výpovědí legalizuje předvánoční teatrální zákrok Policie ČR.

17. Dále je klient obviněn jako podílník na trestném činu porušení povinností při správě cizího majetku, kterého se měl dopustit umožněním uzavření údajně nevýhodných smluv spojených s výstavbou dálničních odpočívek. Tento závěr OČTŘ se opírá opět o tvrzení dalšího svědka vystupujícího (jak jinak) opět ve skryté identitě a účelový výklad smluv a předpisů regulujících činnost ŘSD ČR. Vyčíslení údajné škody, sloužící dosud především jako lákadlo tučných titulků, bylo provedeno „výpočtem z odhadu“. Posudky stanovující výši plnění mezi státem a soukromými firmami, jejichž existenci smlouvy předpokládaly, nebyly dosud zpracovány. Stejně tak se policie z neznámých důvodů nezabývala celou řadou dalších skutečností, které však měly pro budování těchto odpočívek rozhodující význam.

18. Není v zájmu obhajoby upozorňovat detailně na hromadící se právní vady jednotlivých úkonů ve vyšetřování, včetně samotných domovních prohlídek ani na další zvláštní okolnosti vyšetřování provázející. Tyto skutečnosti budou postupně využity při obhajobě.

19. O skutečném smyslu trestního stíhání proti JUDr. PhDr. Michalu Halovi lze, jak už jsme uvedli, pouze spekulovat. Smysl mediální kampaně, s vyšetřováním propojené, je však zcela zřejmý: postavit klienta hned na počátku neomylně do pozice viníka. Je přitom evidentní, že v této atmosféře „presumpce viny“ nyní vypovídají svědci a jsou jí ovlivněny i samotné OČTŘ, případně, že k jejich vykonstruování neposlouží listiny a data již zajištěná, jak tomu nasvědčuje poslední vývoj mediální kampaně. Zbývá jen doufat, že po „tajemném seznamu“ nebudou „nalezeny“ nové senzační „důkazy“ o jakékoliv trestné činnosti klienta.

20. Je smutnou realitou, že v této nenávistné atmosféře bude jednat i případný soud. Ať už bude výrok soudu jakýkoli, Michal Hala je v tuto chvíli v očích české veřejnosti již předem odsouzen. Bez procesu, bez obhajoby a především bez důkazů.

21. Současně s tímto prohlášením konstatujeme, že na jednotlivé výpady proti klientovi nebude nikdo z obhájců jednotlivě reagovat a dotknou-li se dále cti klienta, budeme se bránit právní cestou.