Jan Klusáček: Na Ukrajině jsme prohráli, co bude dál?

03.09.2014 13:42 | Zprávy

Situace na východě Ukrajiny opět ukazuje, že cílevědomý autokrat, který se nemusí ohlížet na opozici a svobodná média, který netrpí přehnaným respektem k mezinárodnímu právu a který disponuje početnou a obstojně vybavenou armádou, tahá většinou v mezinárodních vztazích za delší konec provazu než představitelé liberálních demokracií.

Jan Klusáček: Na Ukrajině jsme prohráli, co bude dál?
Foto: Hans Štembera
Popisek: Protest za Ukrajinu

Putinovo vítězství

Putin na Ukrajině vyhrál a nic, čeho se lze realisticky od evropských politiků nadít (mírné zostření ekonomických sankcí, opatrná „silná“ slova a „intenzivní diplomatické úsilí“), tento výsledek války Ruska proti Ukrajině nezmění. De facto existenci jeho vazalských kvazistátů (podle osvědčeného vzoru Podněstří, Abcházie a Jižní Osetie) už ukrajinská armáda a jednotky podřízené ministerstvu vnitra nebudou mít sílu zabránit a s nezanedbatelnou pravděpodobností lze očekávat, že jejich rozloha ještě naroste minimálně tak, aby byl zajištěn pozemní koridor mezi Ruskem a Krymem (a naopak Ukrajina ztratila další přístavy v Černém moři).

Je třeba se smířit s tím, že na Putina a další Západu nepřátelské politiky nelze nahlížet optikou a měřítky, která aplikujeme na představitele liberálních demokracií. Mají jiné priority, jiné nástroje k jejich dosahování a v neposlední řadě jiné limity pro to, co dělají a říkají. Např. nonšalantní lhaní do médií vlastních i zahraničních, kterého jsme byli svědky od Putina a Lavrova v souvislosti s Krymem a „referendem“, které na poloostrově proběhlo, by u západního politika bylo považováno voliči za důkaz slabosti a takový politik by byl po zásluze donucen k rezignaci. Většina občanů Ruska to však zjevně spíše oceňuje jako efektivní hájení údajných ruských národních zájmů a svému prezidentovi tleskají, jak se západními klauny vyběhl.

Mýty a omyly

Úvahy o tom, že Západ měl ukrajinského prezidenta Porošenka přinutit k jednání se separatisty, jsou zcela liché, protože legitimizují ozbrojený odpor proti kyjevské vládě, která se provinila jen tím, že se rozhodla ignorovat ruskou „sféru zájmů“ a chtěla patřit k Západu, a to i bez ohledu na fakt, že většina separatistických velitelů byla na své posty přímo vyslána Kremlem. Nutit Porošenka vyjednávat se Strelkovem zavání runcinmanovskou akceptací požadavků jistého karlovarského knihkupce.

Stejně tak jsou nesmyslné úvahy o diplomatickém řešení mezi Porošenkem a Putinem. Porošenko nemůže Putinovi nabídnout nic, co by si Putin nemohl a nechtěl vzít sám, s výjimkou úplné kapitulace a vstupu Ukrajiny do Eurasijského svazu.

Tento článek je uzamčen

Článek mohou odemknout uživatelé s odpovídajícím placeným předplatným, nebo přihlášení uživatelé za Prémiové body PL

Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.

reklama

Ukrajina (válka na Ukrajině)

Zprávy z bojiště jsou v reálném čase těžko ověřitelné, ať již pocházejí z jakékoliv strany konfliktu. Obě válčící strany z pochopitelných důvodů mohou vypouštět zcela, nebo částečně nepravdivé (zavádějící) informace.

Redakční obsah PL pojednávající o tomto konfliktu naleznete na této stránce.

autor: pravybreh.cz

K čemu by bylo podle vás projednání bitcoinové kauzy v Senátu?

Podle mě k ničemu nebylo ani projednání ve Sněmovně. Myslíte, že je vůbec šance, že se dozvíme pravdu? Zajímalo by mě od koho, když podezřelého vyšetřuje jeho blízký. A fakt jste čekala, že se tím v senátu bude někdo zabývat, když mu vládne opět ODS? Já už tu pomalu nevěřím ničemu nebo naopak tomu, ...

Odpověď na tento dotaz zajímá celkem čtenářů:

Tato diskuse je již dostupná pouze pro předplatitele.

Další články z rubriky

Pavel Foltán: Farma zvířat made in ODS & spol.?

19:55 Pavel Foltán: Farma zvířat made in ODS & spol.?

Jak to už před osmdesáti lety prorokoval Orwell v románu Animal Farm? Všichni jsou si tady rovni, je…