V poslední době se mě někteří novináři ptají, jak je to možné, že sociální demokracie v době, kdy jsem ji řídil, měla volební výsledky nezřídka převyšující 30% hlasů. Říkám, že jeden z nejdůležitějších faktorů, který k těmto mimořádným volebním výsledkům vedl,  byla velmi kvalitní analytická práce. Každý měsíc jsme dostávali od společnosti Stem velmi podrobnou analýzu volebních preferencí za předchozí měsíc, přičemž v materiálu byly analyzovány desítky faktorů, které na volební preference působily. A podle těchto hloubkových a detailních analýz bylo možné kalibrovat politiku vedení ČSSD. Tedy vedení strany, parlamentních klubů a v době kdy strana byla ve vládě hlavně jejich ministrů. Ne všichni poslanci či senátoři dostávali velmi podrobné analýzy k dispozici, ale závěry které z nich vyplývaly, tedy syntézu, již ano. Sobotka tyto analytické práce, jak jinak, zlikvidoval. Pochopitelně jsem vždy porovnával také volební odhady různých výzkumných agentur a hledal jsem jejich důvody pro rozdíly ve volebních preferencích a posuzoval je. Ty rozdíly existovaly vždy. Stejně tak, jako existovala rozdílná kvalita těchto agentur a to platí i dnes. Sanep byl mimořádný v tom, že měl vždy originální metodu, která umožňovala nejaktuálnější pohled, rychlou sondu do nálad veřejnosti.

Velmi vhodným způsobem využil tuto metodu výzkumu volební tým Miloše Zemana před druhým kolem prezidentntské volby v roce 2013. Prostě M. Zeman každý den před druhým kolem  prezidentské volby věděl, jak se vyvíjejí jeho volební preference a co jsou skutečné problémy, na které by se měl ve veřejných vystoupeních zaměřit. To byl podle mě jeden z faktorů, který rozhodl o volební porážce K. Schwarzenberga. Zásadně si nemyslím,  jako tu a tam někdo z čtenářů tohoto serveru, že průzkumy jsou de facto cinknuté, tedy všechny. Řekl bych to jinak, některé jsou kvalitnější než jiné a je věcí kvalitního analytika, aby s tím uměl pracovat.

Agentura Sanep se v zásadě shoduje s výsledkem výzkumu Kantar CZ ve třech směrech: