Karol Hrádela: Nevěra očima advokáta

05.02.2016 7:38 | Zprávy

Na kvalitu nového občanského zákoníku mám své názory a protože snad jsem slušný člověk, moc o nich nahlas nemluvím. Považuji jej v jistém smyslu za podobný přínos, jako je tunel Blanka, ať z hlediska ekonomického pro někoho či komplikacemi či výhodami pro jiného. K tak divokému výkladu, jako že má manžel informovat manželku o své případné milence, bych se však ani já většinou neuchýlil.

Karol Hrádela: Nevěra očima advokáta
Foto: Facebook Karola Hrádely
Popisek: Karol Hrádela

Kritika občanského zákoníku proto, že takovouto povinnost zakotvil, mi připadá jako špatná a nesouhlasím s řadou diskutujících u tohoto článku. Kritiku jiných pasáží nového občanského zákoníku však považuji za více než oprávněnou. Jak to tedy je s nevěrou a občanským zákoníkem?

Nevím přesně, o co se názor, že má manželka právo na informaci o nevěře, opírá. Článek příslušný paragraf neuvádí a já netuším, o co jde. Zákon stanoví mj. následující povinnosti: "§ 687: "(2) Manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti." Ano, nevěra je porušením povinnosti věrnosti. Proto se možná někteří raději ani nežení, aby svoji povinnost věrnosti neporušili. V tomto ustanovení však o informování manželky o milence není nic.

Tento článek je uzamčen

Článek mohou odemknout uživatelé s odpovídajícím placeným předplatným, nebo přihlášení uživatelé za Prémiové body PL

Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.

autor: PV

Dobrý den.

Mám jeden jediný dotaz, proč nechcete referendum? Bojíte se ho?

Odpověď na tento dotaz zajímá celkem čtenářů:

Tato diskuse je již dostupná pouze pro předplatitele.

Další články z rubriky

Petr Hampl: Rozum a cit

15:26 Petr Hampl: Rozum a cit

Denní glosy Petra Hampla.