Neznám fakta a nevím, zda a v jaké souvislosti se toto stalo. Nezpochybňuji ani důvěryhodnost soudce Šimíčka, jehož řady rozhodnutí si vážím. Odmítám jakýkoliv nátlak přímý či nepřímý na jakéhokoliv soudce. Pokud šlo o plánované setkání za tímto účelem, nemohu s tím souhlasit. Pokud se setkali z jiného důvodu (například pro diskusi o stávajícím zákonu o Ústavním soudu, který by dle mého přesvědčení zasloužil novelizaci, zjištění názoru renomovaného experta na financování politického života a zejména politických stran, nebo například na recepci) a tam v rámci jiných věcí padl i názor na služební zákon, šlo by to pochopit. Nemuselo jít o snahu ovlivnit soudní rozhodování, která by navíc byla zcela neúčelná.
Naznačovaná snaha o ovlivnění soudce mi připadá nepravděpodobná, pokud případně ovlivňující má alespoň minimální znalosti života a rozhodovací praxe našich ústavních soudců a zejména těch jmenovaných prezidentem Zemanem, z několika důvodů:
- V důsledku veta znali soudci prezidentův názor a nebylo potřebné ho znovu opakovat.
- Představa, že se soudci nechají ovlivnit přáním prezidenta, mi přichází absurdní, přestože běžní občané jsou proti prezidentům u našeho Ústavního soudu zhruba 15x méně úspěšní než prezidenti a výrazně méně úspěšní než další politici.
- Zeman nepatří k nejúspěšnějším prezidentům u našeho Ústavního soudu, jde-li to takto, při pouhých 3 prezidentech, říci.
- Soudci jmenovaní Zemanem historicky nejméně často vyhovují návrhům k Ústavnímu soudu.
- Politická orientace řady ústavních soudců k určité skupině politiků či politických stran respektive politických či náboženských názorů je zřejmá a prokazatelná a rozhodně se nejedná o orientaci shodnou s orientací prezidenta Zemana.
- Jediné (pokud jsem něco v minulosti nepřehlédl či z ní nezapomenul) za co v zásadních věcech tzv. „pražská kavárna“ prezidenta Zemana výrazně chválí), je výběr a jmenování ústavních soudců. Ani se jí nedivím.
Závěry výše nastíněné vychází nejen z předběžné analýzy rozhodovací činnosti Ústavního soudu provedené před rozhodnutím Ústavního soudu ve věci zákona o majetkovém vypořádání církví a státu pro potřeby senátorů - navrhovatelů zrušení zákona, ale zejména z rozšíření této analýzy, kterou jsou loni dokončil a zpracoval ve více než 30 tabulkách a 170 stranách textu. Vyhodnotil jsem veškerou zveřejněnou judikaturu tohoto soudu - přes 70 tisíc rozhodnutí. Výsledky rozhodovací praxe se dají prokazatelně dost předvídat. A tak nejen z důvodu výše uvedených bych považoval teoreticky možnou snahu o ovlivnění soudce za nepochopitelnou...
(komentovaný článek najdete ZDE)
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: PV
