Causa však pokračuje podanou žalobou na přezkum tohoto rozhodnutí, kterou podal ÚP ČR na KÚ OK. Nic na tom nemění ani skutečnost, že vláda ČR na svém jednání dne 8. 1. 2014 rozhodla o nákupu administrativní budovy na ulici Kosmonautů č.p. 1085/6, Hodolany – Olomouc, kterou bude třeba za nemalé finanční prostředky zrekonstruovat (velkým problémem bude azbest obsažený v budově). Po přečtení Rozhodnutí KÚ OK o odvolání by se měl občan ptát: jak je možné, že mohl MMO vydat povolení k umístění takové stavby, která je v rozporu s územním plánem Olomouce? To tam jsou úředníci, kteří nejsou znalí věci, neznají územní plán či jsou celkově neodborně zdatní? Nebo se vše má jinak? Nikdo se ještě nepozastavil nad rolí vedení radnice v této cause a zvláště pak nad rolí a postoji jejího prvního muže, pana primátora Novotného. Co si myslet o něm, který místo, aby hájil zájmy občanů města, jehož je primátorem stojí proti nim? Jeho názory a jednání v této cause jsou prazvláštní, což se projevilo již při projednávání konceptu územního plánu a rovněž při zpracování návrhu územního plánu. Samostatnou kapitolou je postoj pana primátora k žádosti ÚP ČR o vydání územního povolení k umístění stavby a jeho vystupování či nevystupování v rámci územního řízení.
V konceptu nového územního plánu v kartě lokality 035 a zvláště v části označené jako 035/04 občané navrhovali stanovit, že ve výše uvedené části lokality nejsou ani podmíněně přípustné stavby celoměstského a nadměstského významu pro občanské vybavení, administrativu, služby a dopravu. Možnost těchto staveb totiž není v souladu s požadavky na ochranu hodnot výše uvedeného území, a navíc by provoz těchto staveb snížil kvalitu prostředí souvisejícího území, ohrozil jeho hodnoty a nepřiměřeně zvýšil dopravní zátěž v obytných lokalitách, které se v tomto území nachází. Záměr výstavby budovy úřadu práce včetně odboru SSP, Státního úřadu inspekce práce, centrálního školicího střediska úřadu práce včetně sálu pro cca 200 lidí, ubytovny pro cca 110 lidí a jídelny bez vyvařovny pro cca 110 lidí na p.p.č. 185/1 uprostřed bytových komplexů by tak snížil kvalitu prostředí souvisejícího území, ohrozil jeho hodnoty a nepřiměřeně zvýšil dopravní zátěž v obytných lokalitách, které se v tomto území nachází. Realizace záměru úřadu práce ve výše uvedeném rozsahu by zcela zásadně změnilo charakter okolních obytných zón kolem parcely 185/1. Realizací záměru v tomto rozsahu by navíc došlo ke změně významu zařízení z místního na jasně nadmístní, dá se říci, že celorepublikový (výstavba centrálního školicího střediska pro zaměstnance všech úřadů práce), což však s sebou ponese i zvýšené nároky na odpovídající dopravní obsluhu a svým charakterem a velikostí se stane neúměrným kapacitě a potřebám daného území. S tím souvisí zvýšení denní zátěže na komunikacích o tisícovky vozidel denně v lokalitě, která je určena pro společné bydlení a deklarována jako klidová zóna, čímž by byl zcela potlačen původní architektonický záměr.
S panem primátorem o tomto problému občané vedli písemnou diskusi již od roku 2009. Zpočátku byla vidět vstřícnost, zvláště pak před komunálními volbami (viz veřejné videonahrávky s vyjádřeními pana primátora), aby nakonec nebyly námitky občanů v pokynech zohledněny a naopak bylo vyhověno požadavkům úřadu práce. Pan primátor uvedl k problematice záměru stavby budov úřadu práce v lokalitě Tabulový vrch v Olomouckém deníku, že: „Jelikož se začne stavět ještě dříve, než bude platit nový územní plán, nemá smysl jej v něm zakazovat,“ vysvětlil primátor rozhodnutí radních. Jak to pan primátor mohl vědět?, když další vývoj causy ukázal, že není jasnovidcem ani prognostikem. Myslel tato slova vážně? Nebo jen tím chtěl pouze odůvodnit to, že najednou obhajoval stavbu ÚP a stavby nadmístního významu v lokalitě Tabulový vrch ač ve svém písemném stanovisku občanům tvrdil: „v konceptu nového územního plánu se v této lokalitě nepočítá s umístěním staveb pro občanské vybavení celoměstského a nadměstského významu“. Toto tvrdil ještě v říjnu 2010. I dle stávajícího územního plánu je možnost stavby takového rozsahu vždy nutné na základě konkrétní podoby záměru posoudit, zda jsou svým charakterem a velikostí úměrná kapacitě a potřebám daného území. V pokynech pro zpracování územního plánu však se najednou objevilo nařízení prověřit možnost vymezení místa pro „stavby celoměstského a nadměstského významu. Co změnilo jeho postoj? Že by v tom hrála roli předvánoční návštěva v roce 2010 dnes již bývalého ředitele Úřadu práce v Olomouci, později náměstka ministra práce a sociálních věcí, dnes již opět bývalého, pana Romana Chlopčíka, jeho dnes již bývalé ženy paní Evy Chlopčíkové, vedoucí odboru Odloučené pracoviště Olomouc ÚZSVM a zastupitele Ing. Pavla Jelínka PhD, dle jeho vlastních internetových stránek externího poradce MPSV? Nebo je to výsledek práce lobbistických skupin? Co za tím stojí? Jakou hru to pan primátor s občany, které má zastupovat a hájit jejich zájmy, hrál a hraje? Dle informace ze stavebního úřadu, ÚP požádal teprve 12. 10. 2010 o vydání územně plánovací informace, která mu byla dne 8. 11. 2010 s platností na 1 rok vydána. Zde je uveden záměr, a to vybudování ÚP pro obec Olomouc a přilehlé okolí, včetně školicího střediska pro potřeby zaměstnanců úřadu práce ČR, takže nejen pro klienty ÚP z řad občanů Olomouce, ale širokého okolí, neboť po reorganizaci úřadů práce se bude jednat o krajskou pobočku ÚP ČR se zajišťováním činnosti pro celý Olomoucký kraj. Z vyjádření SÚ vyplývá, že se jedná o stavbu nadmístního významu s nároky na odpovídající dopravní obsluhu, a bude tudíž nutné posoudit, zda je stavba svým charakterem a velikostí úměrná kapacitě a potřebám daného území. Z toho vyplynulo, že stavět by se rozhodně nezačalo dříve, než by začal platit nový územní plán, který neplatí ještě ani dnes. To koneckonců plyne i z vyjádření tehdejšího ministra práce a soc. věcí pana Ing. Drábka, který předpokládal zahájení stavby až v polovině roku 2013 a dokončení stavby v roce 2015, jelikož byla tehdy zpracována jen studie proveditelnosti. Proč si pan primátor, dělal ze všech legraci? Tyto informace měl k dispozici. Proč nemluvil pravdu a nejednal férově? Nebyla to však jediná nepravdivá informace z jeho úst. Ve svém písemném stanovisku, a také na předvolebním mítinku v říjnu 2010 tvrdil, že z hlediska obsluhy dopravy MHD není tato lokalita vhodná a hodlá proti tomu bojovat. Jeho náměstek Dr. Major dokonce na tom samém mítinku prohlásil, že se snaží jako radnice aktivně bojovat proti stavbě ÚP v této lokalitě, že umístění ÚP do této lokality je nesmysl a hloupost, ať už z hlediska bydlení, tak nedostatečné dopravní obslužnosti.
Toto stanovisko, jak vyplynulo z toho, jak se pan primátor společně s kolegy postavil k pokynům pro zpracování návrhu nového územního plánu, a následně ke zpracování návrhu územního plánu, však nebylo konečné a ani myšleno upřímně. Pan primátor totiž společně s kolegy umožnil nejen stavbu ÚP, ale navíc jakýchkoliv staveb nadměstského významu v této lokalitě. Je třeba se ptát, co nebo kdo pana primátora přiměl ke změně stanoviska?
Stejný postoj zaujal pan primátor i k žádosti ÚP ČR k vydání územního povolení ke stavbě nadměstského významu v této lokalitě, konkrétně komplexu nových budov ÚP včetně odboru SSP, Státního úřadu inspekce práce, centrálního školicího střediska úřadu práce včetně sálu pro cca 200 lidí, ubytovny pro cca 110 lidí a jídelny bez vyvařovny pro cca 110 lidí. Co více, již ani nekomunikoval s občany a na veřejná jednání v rámci územního řízení nechodil. Prý však dle informací z několika zdrojů a rovněž neoficiálních informací úředníků MMO celé řízení bedlivě sledoval a měl ho tzv. „pod kontrolou.“ Od počátku územního řízení, a dokonce již před jeho zahájením, úředníci MMO a i další zdroje tvrdili, že stavba ÚP bude povolena, že pan primátor na tom má zájem, že s tím nikdo nic nenadělá. Výsledné vydané Územní rozhodnutí č. 28/2013, kterým Stavební úřad MMO povolil umístění uvedených staveb ÚP ČR v lokalitě Tabulový vrch, těmto tvrzením dala za pravdu. V rámci územního řízení nebyla vyslyšena jediná připomínka či námitka občanů, všechny byly smeteny ze stolu a bylo plně vyhověno žadateli. Pan primátor již svůj postoj ničím nezakrýval a toto rozhodnutí obhajoval s tím, že vše je v souladu s územním plánem, že pokud má do Olomouce přijít 300 mil. Kč na stavbu ÚP, tak by bylo nezodpovědné to odmítnout, navíc město nemá možnost bránit stavbě, když je vše v souladu se zákonem.
Znovu vyvstává otázka: Co vedlo pana primátora k takovému chování a takovým postojům? Jednalo se skutečně jen o jeho přesvědčení, že stavba ÚP v lokalitě Tabulový vrch je dobrá věc pro nezaměstnané, pro občany Olomouce a pro město samo? Nebo v tom bylo něco jiného, co s výše uvedeným nemělo nic společného, ale zato mělo hodně společného s vlastním prospěchem? Fakta celé causy spíše nasvědčují tomu druhému. Zvláště pak, když na stavbě měl zájem dnes z jiných caus velmi známý tehdejší 1. náměstek ministra práce a sociálních věcí Vladimír Šiška, který si byl osobně prohlédnout lokalitu a pozemky se stavbami na Tabulovém vrchu, a který byl údajně s panem primátorem dokonce v úzkém styku. Minimálně jednou ho i oficiálně navštívil. Jednalo se o návštěvu v únoru 2011 (18. 2. 2011 nebo 25. 2. 2011), kdy dle informací z MPSV místo provedení interního výběrového řízení na ředitele krajských poboček nově vznikajícího ÚP ČR, které měl údajně ten den provést v Olomouci (ÚP v Olomouci byl navíc od 11. 2. 2011 bez ředitele), uskutečnil v poledne schůzku u pana primátora za účelem projednání stavby ÚP a souvisejících věcí. Byla to jen náhoda? Dle několika zdrojů rozhodně ne! Dle informací těchto zdrojů se projednávala skutečně stavba ÚP a rozdělovaly se úkoly, jelikož ve stavbě byly osobně zainteresovány některé osoby, kromě účastníků schůzky náměstka Šišky a primátora Novotného ještě již zmiňovaný Roman Chlopčík, který dohled nad akcí stavby ÚP v Olomouci jistil po zatčení a odvolání náměstka Šišky z pozice náměstka ministra práce a sociálních věcí pro zaměstnanost, do které byl pár měsíců po odchodu Šišky jmenován. Zdroje uvedli, že již byl vybrán i dodavatel stavby, který prý i provedl motivaci zainteresovaných osob (Šiška, Novotný, Chlopčík), dokončení motivace mělo proběhnout po vydání všech potřebných povolení a dále po zahájení stavby. Všechny tyto informace vysvětlují zvláštní jednání pana primátora při projednávání konceptu nového územního plánu a zejména pak jeho „tlaky“ v souvislosti s územním povolením stavby ÚP v lokalitě Tabulový vrch. Vysvětluje to jeho postupy proti zájmům občanů a podpora nezákonného rozhodnutí povolení umístění stavby ÚP v dané lokalitě v rozporu s platným územním plánem, jak konstatoval v rámci odvolacího řízení KÚ OK. Koneckonců pan primátor Novotný ovlivňoval svým osobním zájmem a intervencí dle zdrojů a informací z KÚ OK již v dubnu 2012 zjišťovací řízení dle § 7 č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, ve znění pozdějších předpisů. Svůj osobní zájem na tom, aby toto zjišťovací řízení bylo ukončeno závěrem, že nebude dále postupováno podle citovaného zákona a nebude se zpracovávat tzv. velká EIA, uplatňoval dle zdrojů u vedoucího oddělení integrované prevence Odboru životního prostředí KÚ OK Mgr. Radomíra Studeného. Údajné přijetí motivace vysvětluje i neutuchající zájem pana primátora a pana Chlopčíka o dotažení možnosti stavby nadmístního významu v dané lokalitě ať už prostřednictvím nového územního plánu, tak i žalobou na přezkum rozhodnutí KÚ OK, která byla podána v téměř posledním možném termínu lhůty pro podání, kdy údajně dle zdrojů z MPSV a GŘ ÚP ČR na tom měl opět velký vliv pan Chlopčík z pozice náměstka ministra práce a soc. věcí pro zaměstnanost. Pan primátor navíc kromě přijetí motivace údajně kalkuloval dle informací několika zdrojů se získáním zbývající části pozemku 185/1 na Tabulovém vrchu, který by ÚP nepotřeboval, což bylo jasné od počátku, do majetku města s cílem na těchto pozemcích postavit soukromý dům pro seniory a sociální byty (pro nepřizpůsobivé). KÚ OK svým rozhodnutím udělal panu primátorovi čáru přes rozpočet, a také ho demotivoval, když ten opět dle zdrojů počítal naopak s osobní motivací.
Toto jsou asi odpovědi na otázky, které si občan mohl klást, a na které neměl odpověď. Staví to do jiného světla i nového poslance primátora Novotného. Imunita již naštěstí není doživotní, takže se třeba ještě dočkáme zajímavého rozuzlení.
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Názory, ParlamentniListy.cz
