Jak může někdo, i když je jen lehce po pubertě, uvažovat o vyšetřování rozhovoru mezi dvěma muži beze svědků?! Co chce vyšetřit? Stojí slovo proti slovu a ten, kdo vynáší údajný předmět hovoru se vystavuje nebezpečí trestního stíhání za pomluvu. Navíc tímto podlým konání nutí protistranu k vyjádření.

Jsme-li u pana Baxy, paní Vitásková naznačila, že dotyčný může mít blízký vztah k problematické fotovoltaice. Jistě, soudcovské platy stačí tak akorát na obživu a proto je nutné si někde přivydělat. Co na tom, že možná trošku podvodně. Vitásková se v tom šťourala „naprosto nevhodně“ a proto bylo nutné ji zbavit místa a odsoudit. Odsouzení se nezdařilo, ale i ty 4 roky tahání po soudech dovede jednoho zničit. Klobouk dolů před onou dámou, nevzdala to. Ocenění od Zemana bylo na místě. Když ještě p. Baxu dáme do souvislosti s plzeňskou právnickou fakultou, kterou zakládal a přidáme následné kauzy rychlokvašek, přičteme neúspěšnou misi u Zemana se jmenováním do funkce, není divu, že je roztrpčen a ujíždí na falešné notě.

Sněmovní podvýbor celkem logicky dospěl k vyjádření, že k ovlivnění justice ze strany hradu nedošlo a v doporučení soudcům, že jakýkoli pokus o nátlak na jejich rozhodování a to od kohokoli, by bylo na místě neprodleně hlásit předsedům soudů, je cítit mezi řádky, že tak měl učinit i pan Baxa – tedy v jeho nejbližšímu ve funkci. Vůbec je na pováženou a zavádějící, jak to p. Baxa rozehrál,; tedy s podivným odstupem času. Jedno je jisté: každý občan může mít nějaký názor a dle něj politické směřování; jedině soudci mají být absolutně nestranní a žádné pohovory nemají jejich nestrannost jakkoli ovlivnit. Ano, i soudce je jenom člověk s nějakými chybami a slabostmi, ale pokud je, byť jen nepatrně ovlivnitelný, nemá na soudcovské židli co pohledávat. A pan Baxa svým vyjádřením na sebe prozradil, že je v tomto slabší v kramflících a volá do světa o pomoc.