Zda je zde třeba skutečně prvotní příčinou ona celosvětová medializace, čili onen nakažlivý jev, kdy se i naprostému prosťáčkovi a jinak zcela bezvýznamnému člověku rázem dostane obrovské pozornosti médií. Popřípadě, zda jsou opravdu na vině zbraně, především pak věčně démonizované "útočné pušky" (které jsou ve skutečnosti samonabíjecími karabinami, sloužícími běžně ke sportu či dokonce i k lovu). Anebo, jsou-li podle názoru dalších na vině také "násilné počítačové hry". Ani snad zde dále šířeji neprobírejme nově mediálně propagovanou tezi, že příčina toho je prezident Trump a jeho protiimigrační politika. A prý také i tzv. "bílý nacionalizmus" (ZDE), jak pár dní nazpět zaznělo z úst příštího pravděpodobného demokratického prezidentského kandidáta Roberta O’Rourka.

Prostě, média i politici ohledně těchto zmíněných událostí doslova perlí. Je sice přirozené, že jsou takoví pachatelé ihned vyhlášeni za teroristy. Ale zdá se, že se tak děje jen konkrétně v těchto případech (na rozdíl od četných předchozích útoků, kde narazíme namísto tohoto  pojmu často jen na označení "radikální mladíci"). Pachateli jsou nyní prý dle médií "bílí rasisté". Asi je i poměrně zbytečné pitvat se v úmyslně opomíjených detailech, jako že byl Connor Betts, pachatel vražedného útoku v Ohiu pár dní zpět, ve skutečnosti ne (jak se tvrdilo) pravicovým náckem, ale naopak zarytým socialistou podporujícím Antifu a paradoxně dosti známým svými protizbraňovými názory (ZDE). Člověka ale navíc udivuje to slovo "bílí" - neb v jiných případech by odlišná barva pleti útočníka byla jen sotva jakkoliv v podobném kontextu zmíněna. Stejně jako vyznání pachatele činu, pro které vraždí. Tedy chraň bůh, dokonce být některé podobné hrozné činy v minulosti přisuzovány snad třeba džihádu. Trendy jsou jasné. I kdyby agresor během zabíjení křičel Allah Akbar sebevíc, nebude to v rámci politické korektnosti zkrátka "raději souviset s ničím". A důvod se v takovém případě už zase bude tradičně usilovně hledat v pomatenosti, duševní chorobě, drogách či dokonce jen pouhé "společenské frustraci" onoho jedince. Pryč raději od toho všeho...

Zaměřme se tu prostě na úplně jiné aspekty - a to ty takříkajíc "legislativně-technické". Pokud se nad tím totiž jen trochu zamyslíme, vidíme, že se ona hrozná událost stala nejen v Texasu, kde panují ohledně legálních soukromých zbraní pro někoho "moc liberální zákony", ale například těsně předtím k podobné tragédii došlo i v Kalifornii a New Yorku. Tedy amerických státech s vůbec nejpřísnějšími zákazy ohledně nabývání a používání zbraní, kde i ten nejslušnější občan nemůže na některé zbraně (pozn.: i v Česku naprosto běžné) vůbec pomyslet a kde vinou velmi přísné legislativy, může na nějaké nošení zbraně rovnou zapomenout. 

A co dalšího spojuje ony útoky, než jen to, o čem se tak halasně zmiňují politici a média? Je to fakt, že tihle masoví vrazi si pro své činy v naprosté většině případů vybírali tzv. gunfree zóny (viz ZDE poslední věta). Tedy určená a oficiálně označená místa, kde je lidem vlastnícím zbraň ji zakázáno nosit. Úvaha pachatele činu, v našem případě masového vraha, je potom jasná. Půjde pochopitelně tam, kde bude moci nejlépe realizovat svůj čin. Zvolí prostě místo, kde bude nejmenší šance, že by mohl narazit na silnější (či jakýkoliv) ozbrojený odpor a být tak třeba hned na počátku svého zločinného konání někým zastaven.

Že byl útok ve zmíněné Kalifornii, kde se dotyčný masový vrah prostříhal skrz plot na gastronomický festival, podniknut také v takové "gun free zóně"3, asi nikoho nepřekvapí a též v našem pojednání ani nic neřeší. Protože jednou takovou velkou neozbrojenou zónou, kde civilista nesmí mít u sebe nabitou legální soukromou zbraň, je vlastně díky tamním striktním zákonům úplně celý tento stát (stejně koneckonců jako např. New York, Washington DC, New Jersey, město Chicago, atd.). A místní lidé, právě ti slušní a bezúhonní, jsou v uvedených městech úplně bezbranní, a to nejen v oněch "bezezbraňových zónách", ale vlastně i kdekoliv jinde...