Prý o trestný čin nešlo. Před nedávnem samosoudkyně okresního soudu ve Vyškově Zdeňka Kalová pana Martina Zapletala za to, že 28. 5. 2016 ve Vyškově vyjádřil svůj politický názor mimoslovně tak, že na projíždějící konvoj armády USA vystrčil holý zadek, odsoudila na deset měsíců natvrdo s odkladem na dva roky.

Přemýšlím, v čem se oba případy liší. Všichni aktéři se na své činy připravovali (členové Ztohoven asi déle a pečlivěji, museli vylézt na střechu Pražského hradu), vždy šlo o vyjádření politického názoru, o tom pochyb není, o vyjádření politického názoru radikálním způsobem (holá řiť je radikální, vniknutí na střechu Pražského hradu radikálnější – pro srovnání: kdyby se „ztohovna“ o něco takového pokusila u Bílého domu ve Washingtonu D. C., službu konající policejní ostřelovač by je dostal po několika krocích) a obě akce se uskutečnily na místě veřejnosti přístupném. Zapomněl jsem na něco? Ano. Případy se liší v tom, že „ztohovna“ při krádeži a zničení prezidentské standarty způsobila nemalou hmotnou škodu mnoha desítek korun.

Pro české nezávislé, politice nepodrobené a pouze liteře zákona oddané soudnictví však tu jsou rozdíly podstatné: Záleží přece na tom, kterým směrem a na koho se holou zadnicí hledí a nad kterou institucí se standarta strhává.