Když jsem byl asistentkou Davida Ratha osloven, zda bych podepsal záruku, přemýšlel jsem velmi krátce. Důvody vazby jsou v našem právním řádu přesně dány:

1. Ovlivňování svědků - státní zastupce deklaruje, že koluzní důvody padly, když všichni svědci byli vyslechnuti.
2. Útěk - alternativně řeši institut kauce.
3. Pokračování trestné činnosti - padl dnem, kdy David Rath odstoupil z funkce hejtmana.

Na půdě Sněmovny jsem byl jedním z těch, kteří měli k postupu justice výhrady. Zveřejnil jsem je zde. Případ pochopitelně stále sleduji a vnímám, že důkazy jsou na stále stejné úrovni, pouhé odposlechy. Nemáme před sebou drogového dealera, vraha, násilníka, útočníka s mačetou ani střelce, který by mohl ohrožovat okolí. Do Sněmovny dorazila další žádost o vydání za skutky, které jsou opět z odposlechů a navíc mohly a měly být policii a státní zástupkyni známy již v době první žádosti. Chystá se zřejmě další divadlo, eskorta, ozbrojený doprovod člověka, který pro okolí není vůbec nebezpečný. Kdyby nebyl poslancem, chcete-li politicky opozičně činným, ve vazbě by nebyl. Jako tam není kolegyně Parkanová, kolega Vondra, obvinění úředníci ministerstva obrany v kauze CASA a další. A v těchto kauzách je škoda mnohonásobně vyšší.

Aby nedošlo k nedorozumění. Pro vydání Davida Ratha jsem hlasoval. Nejsem příznivcem imunity, již dávno měla být omezena na projevy. Kauza patří před soud. Ten jediný může rozhodnout o vině. Není to ani Poslanecká sněmovna, ani média, ani veřejné mínění. Dokud soud nerozhodne, jde o nevinného byť obviněného člověka, se stejnými právy, jako máme my všichni. Nebo ne?

PS diskutérům:
V mé kauze jsem na půdě sněmovny jednoznačně požádal o vydání. Protože jsme byli obviněni dva a kolega neměl imunitu k soudu nakonec došlo a proti kolegovi bylo řízení zastaveno. Na mém webu www.humlstanislav.cz je celá kauza podrobně popsána. A je dobře, že jsem byl zřejmě poslední, kdo k trestnímu řízení nebyl vydán. V mém případě to byla chyba Sněmovny a nebyla to moje vůle.