Vážená paní předsedkyně, vážené kolegyně a kolegové, pan ministr Kalousek nám tady řekl pohled ze svého úhlu a řekl nám, jaké důkazy pro to má. Já myslím, že je potřeba si to přečíst přesně. A když se podívám na zápis z jednání výboru pro bezpečnost 13. 7., tak budu citovat pana ministra Kalouska: "Tak jsem mu říkal, kolik by to asi bylo. Pan policejní prezident říkal, že zhruba 20 mil. korun. A já jsem říkal, že se poradím a ozvu se mu. Tak jsem se poradil a skutečně asi, já nevím, za dvacet minut, za půl hodiny, jsem mu volal a říkal jsem - ano, myslím, že by to šlo, napište mi prosím dopis." Já myslím, že tady jsou taky zjevné rozpory. Tak 4. července ministr říká, že by to snad šlo, že mu má napsat pan policejní prezident dopis. Ale přitom ten dopis je datován už 24. května a říká v něm ministr financí, že to nejde. Tak jak to funguje na Ministerstvu financí? Oficiální žádost je zamítnuta, ale pak pan ministr říká, že by to snad šlo, že mu má napsat policejní prezident dopis. Já myslím, že to je ukázka toho, že vždy na každý písemný dokument se můžeme dívat ze dvou úhlů. Já bych např. nepovažoval za logické, že se policejní prezident ptá na možnost získat další prostředky, když oficiálně požádal a oficiálně bylo zamítnuto měsíc předtím a volal by resp. využil by toho hovoru s panem ministrem Kalouskem až měsíc nebo více poté.

Ale to není to nejpodstatnější. To podstatné, co tady bylo zmíněno, je, že policejní prezident má nějakou verzi římská jedna a verzi římská dvě. A já myslím, že je potřeba, abychom si tady přesně odcitovali vystoupení jak mně jako poslance, který se ptal, tak policejního prezidenta především z jednání výboru 12. 7., tedy jednání výboru, kde nebyla přítomnost televizních kamer.

Já jsem tady byl obviněn, určitě pan Kalousek řekne, že jsem se k tomu sám přihlásil, ale kdo jiný by se k tomu měl přihlásit než ten, který kladl otázku, že se jedná o jakési spiknutí. Já myslím, že není třeba být paranoidní, není třeba za vším vidět spiknutí - tu za obviněním Vlasty Parkanové stojí kmotři, tu za otázkou stojí kdosi jiný, než kdo ji pokládá, a já myslím, že je potřeba se dívat na obsah.

Já jsem se tehdy zeptal nejen policejního prezidenta, ale i ministra vnitra, a dovolím si citovat skutečně část té otázky, která zazněla: Na pana policejního prezidenta mám také konkrétní otázky, a to za prvé: Jak pan policejní prezident tuto věc vnímá, tedy myslím zejména tu věc, která se odehrála tady ve středu den před tím, kdy Miroslav Kalousek tady podle mého názoru velmi brutálně atakoval policii, a především zda on na základě kontrol, šetření a informací, které má, zaznamenal kdykoliv v posledních týdnech jakékoliv snahy o ovlivňování ze strany politiků v různých kauzách, ale především v kauze CASA a především panem Miroslavem Kalouskem. To znamená, já bych rád od pana policejního prezidenta slyšel, zda je či není pravdou to, co se dozvídáme z Reflexu a z jiných médií, že došlo k nátlaku a ke schůzkám na ÚOKFK, zda došlo či nedošlo podle informací pana policejního prezidenta k tomu, že pan Mazánek volal nebo mu bylo voláno Miroslavem Kalouskem, jaké z toho vyvodil závěry a také, zda má povědomost o tom, zda pan ministr Kalousek volal komukoliv jinému z vysokých představitelů policie či Útvaru pro odhalování korupce a finanční kriminality. To jsou mé otázky, které bych rád zodpověděl, bylo-li by možné takto jako předkladatel o to zdvořile požádat jak pana ministra, tak pana policejního prezidenta.

A účel té otázky byl jasný. Mně se nelíbí, že se neustále dozvídáme z médií, kdo komu volal, kdo koho navštívil, kdo koho ovlivňoval. Já jsem chtěl, aby pokud policejní prezident nebo ministr vnitra mají jakoukoliv povědomost o těchto atacích, nechť to sdělí výboru pro bezpečnost, nechť se ta věc otevře a může se řešit, protože neustálé úniky tu účelové, tu neúčelové rozhodně neprospívají policii a její důvěryhodnosti. A tehdy pan policejní prezident mj. řekl: