Vážená paní předsedkyně, kolegyně a kolegové, s tím, co tady bylo řečeno, se z 99 % nedá souhlasit. Já souhlasím pouze s tou poslední částí, že základem musí, a já věřím, že tomu tak i bude, vzdělávání na základních školách a školách středních, aby například každý věděl, co to znamená ono RPSN, tedy roční procentní sazba nákladů.
Ale k tomu tématu je potřeba říct jedno. Přeci to to není tak, že by tady existoval nějaký volný trh ve všech oblastech a jenom tady jsme se snažili u spotřebitelských úvěrů to změnit a připravit pravidla.
Přece i občanský zákoník a obchodní zákoník stanoví pravidla hry a pokud někdo ta pravidla překročí, tak samozřejmě v tu chvíli je to ustanovení například neplatné.
Jednoduše řečeno, nemohu si smluvit jakékoliv úroky z prodlení. Prostě pokud překračuji určitou výši, tak se mohu dovolávat buď neplatnosti, nebo se především mohu dovolávat například toho, že taková smlouva je v rozporu s dobrými mravy, což je pojem tak obecný, že nakonec rozhodování je vždy na konkrétním soudu.
V tomto smyslu jediné, co je odlišné, je to, že ještě navíc se právě v oblasti spotřebitelských úvěru s ohledem na to, jakým způsobem se trh rozrostl za poslední léta, snaží nejen Česká republika, ale i Evropská komise, případně Evropský parlament, stanovit přísnější pravidla pro regulaci.
Stát je tady mimo jiné od toho, aby chránil občany, aby chránil spotřebitele před zneužíváním práva. Podle mého názoru právě spotřebitelské úvěry jsou oblastí, kde se právo velmi často zneužívá. Využívá se jak neznalosti lidí, tak se využívá síly, kterou má ten, který tuto půjčku poskytuje, protože ten má za sebou nejen kvalifikované právníky s neomezenými finančními možnostmi, to znamená, že je například schopen vytrvat v jednotlivých soudních sporech rok, dva nebo pět, zatímco ten drobný spotřebitel, který si někde půjčí dvacet nebo třicet tisíc korun, pokud by měl dát sto tisíc korun na nákladech za právníky a ještě riskovat, že bude platit náhradu nákladů řízení v příštích šesti letech, tak si velmi rychle rozmyslí, zda takový spor bude nebo nebude podstupovat.
To je důvod, proč podle mého názoru ochrana má smysl. Má smysl podle mého názoru stanovit pravidla, protože samoregulace, jak o ní bylo častokrát hovořeno, prostě nefunguje. Funguje jen omezeně a pokud nezasáhly společnosti, které tyto úvěry poskytují samy od sebe a nekultivovaly prostředí, což se v mnohém stalo, nicméně to rozhodně nevyřešilo problém, který tady stále je obrovský, tak musí zasáhnout stát.
Já naopak kvituji to, že tady tento návrh zákona vznikl. My jako sociální demokraté budeme samozřejmě mít pozměňovací návrhy. Hovořili tady o nich kolegové, například kolega Chvojka, takže se nebudu zmiňovat o tom, co by mělo být ještě dopracováno. Ten návrh bude mít naši podporu, budeme se snažit jej ještě rozšířit.
Chci ale říci jednu věc, ze které jsem byl skoro dojat, a to je z vystoupení pana poslance Bárty. Já si nepamatuji, když jsem tady několikrát jako předkladatel předkládal novelu zákona právě o spotřebitelských úvěrech na začátku tohoto volebního období, že by Věci veřejné podporovaly to, aby například byly zavedeny maximální stropy na RPSN, tedy maximální výši úroků, nepamatuji si, že by tehdy Věci veřejné podporovaly zastropování smluvních pokut, jak to navrhujeme v pozměňovacích návrzích.
Já jsem rád, že i pan poslanec Bárta prozřel, že si uvědomil, jaký je to problém. Jen mě mrzí, že na to přišel až ve chvíli, kdy je v opozici a kdy už jeho vliv na to, jak ten zákon bude vypadat, je minimální. Možná, kdyby tehdy více poslouchal opozici, více naslouchal našim návrhům, tak jsme dnes mohli být dál, protože většinu jsme na tuto úpravu měli. Já jsem mnohokrát právě Věci veřejné vyzýval, neboť to bylo jedno z jejich předvolebních témat, aby nás v této věci podpořily.
Jestliže teď jsme na stejné palubě, na stejné lodi, směřujeme stejným cílem, je to dobře, ale bohužel Věci veřejné už propásly šanci měnit to z pozice vládní strany.
To, co já kvituji, že se podařilo v posledních letech, a přikládám to jak tlaku opozice, tedy nás, tím, že jsme ty návrhy předkládali, tak odborné veřejnosti, je například to, že byť já jsem byl stoupencem toho, abychom úplně zrušili rozhodčí doložky, tak Ministerstvo spravedlnosti v tomto období připravilo a dohodli jsme se alespoň na kompromisní variantě, že se výrazně zpřísnily podmínky pro rozhodování rozhodců.
V tomto smyslu si myslím, že to byl dobrý počin. Koneckonců debat, které jsme měli s panem poslancem Pospíšilem, byla spousta na toto téma. A já jsem rád, že se to povedlo, byť bych měl možná trošku jinou představu, ale rozhodně stav je dnes lepší než byl před pěti nebo šesti lety. V tomto smyslu se určitě řada věcí povedla.
Návrh zákona, který připravila vláda a který vychází z evropských předpisů, podle mého názoru jde dobrým směrem. Jenom bych byl rád, aby šel daleko rychlejší cestou, než jak tomu bylo doposud.
Děkuji. (Potlesk zleva.)
Psali jsme:
Ptejte se politiků, ptejte se Vašich volených zastupitelů, pište, co Vám osobně vadí. Registrujte se na našem serveru ZDE.
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: PSP ČR
