Státní zástupce Jaroslav Šaroch zastavil trestní stíhání premiéra Andreje Babiše a jeho rodiny ve věci kauzy Čapí hnízdo. Celou věc ještě může zvrátit nejvyšší státní zástupce, ale prozatím to vypadá, že Babiš je z problému venku. Pane docente, jaký je váš komentář?

Toto rozhodnutí jsem očekával. Už v době, kdy bylo jednáno o vydání Andreje Babiše k trestnímu stíhání, jsem napsal do internetového časopisu Argument článek, ve kterém jsem tuto kauzu popsal na základě svých zkušeností z té doby okolo roku 2008, kdy jsem se v oblasti dotací angažoval coby poradce a hodnotitel projektů. Teď to zveřejnili podruhé jako připomenutí, že už dříve byli odborníci, kteří premiéra neviděli již jako odsouzeného, ale jako osvobozeného. Kdo si to přečte, lehce zjistí shodu popsaného právního názoru s usnesením Městského státního zastupitelství. Formulace jsou téměř totožné. Je zřejmé, že přizvaní znalci dobře znali evropské právo.

Teď je otázkou, co bude dál. Situace je politicky vyhrocená, na státní zastupitele je činěn nepřímý, ale velmi tvrdý nátlak. Činí jej právě ti, co mají plná ústa nezávislosti justice. Jak se s tím vyrovná nejvyšší státní zástupce Zeman, je těžko předvídat. Babiše moc rád nemá, ale kdyby věc poslal k soudu, utrpěl by takovou blamáž, že by na svém postu asi dlouho nevydržel. Být jím, nechal bych to být a vyjádřil důvěru ve své podřízené. Tím by dal jasně najevo, že nemá pochybnosti o nezávislosti vyšetřování a zklidnil situaci. Pokud se v tom bude dál babrat po tři vyhrazené měsíce, justici nebude věřit už skoro nikdo. Již jednou přezkoumané rozhodnutí je pro Babiše a jeho příbuzné tak silný argument, že se o výsledek případného soudního procesu nemusí obávat.

Souhlasíte s tím, že ať už kauza skončí jakkoli, na Babišovi ulpěla jakási pachuť či stopa podvodu, kterou už nesmyje? Ohledně verdiktu padají i názory, že jde o dvojí metr a je ohrožena nezávislost justice…

Samozřejmě pachuť něčeho nekalého zde nějakou dobu zůstane. Je na voličích, jak se s tím vypořádají. O dvojí metr ale rozhodně nejde, ba právě naopak. O ten by šlo v případě, kdyby byl Andrej Babiš odsouzen. Takových účelových oddělování, rozdělování a přepisování vlastnictví na příbuzné v té době bylo více. Bylo to tehdy přípustné, protože pravidla kladla důraz na právní stránku vlastnictví zachycenou v obchodním rejstříku a praxe to respektovala. Evropská komise však vložila do pravidel pojistku ve formě ročního odkladu možnosti podat dotaci po takové úpravě, která změnila status podniku. Čili pokud se firma Čapí hnízdo oddělila od Agrofertu, musela se minimálně rok chovat jako skutečná malá a střední firma. Nikoho přitom nezajímalo, jaké jsou příbuzenské vztahy mezi vlastníky, kdo do činnosti firmy může mluvit kromě zapsaných statutárních orgánů. Později, pro současné finanční období EU, začala platit přísnější úprava a tyto aktivity již ke kýženému cíli vést nemohou. Nicméně podle mne by nebylo takové podání žádosti trestným činem ani dnes, protože žadatel nemusí znát všechny detaily pravidel, jedná v dobré víře. Rozdíl by byl pouze v jednání implementační agentury, která by takový projekt vyřadila z hodnocení. Žadatel by z toho ovšem žádný postih neměl.

Co se týče vrácení dotace kvůli návrhu zprávy OLAF, jedná se spíše o přiznání, že z věcných (nikoli právních) důvodů dotace Čapímu hnízdu přiklepnuta být neměla. Tento názor jsem vyjádřil i ve zmiňované stati z Argumentu. Ministerstvo financí zde pouze napravilo chyby hodnotitelů a schvalovací komise, nikoli firmy Čapí hnízdo.