Pravicový spisovatel: Nerozumím rusofobům. Putin není nebezpečný a není to blázen. Majdan rozvrátil Ukrajinu. Přijímání uprchlíků je projekt na islamizaci Evropy

19.09.2015 18:50 | Zprávy

ROZHOVOR Podle konzervativního spisovatele Vlastimila Podrackého Rusko pro nás neznamená nebezpečí. Spíše vlastní hedonismus, kdy vymíráme a opouštíme hodnoty jako tradice, vlast, národ a rodina. Přijímání uprchlíků je společný projekt multikulturalistů a islamistů rozmělnit evropskou civilizaci a nakonec ji islamizovat.

Pravicový spisovatel: Nerozumím rusofobům. Putin není nebezpečný a není to blázen. Majdan rozvrátil Ukrajinu. Přijímání uprchlíků je projekt na islamizaci Evropy
Foto: hns
Popisek: Vlastimil Podracký, ilustrační koláž

Pojem „válka“ byl v minulých letech téměř ztotožňován s Ruskem. Když opadly emoce a jistá „pěna dní“, v jakém stavu jsou nyní záležitosti mezi Evropou a Ruskem? Byla Ukrajina jen malé nedorozumění, nebo šlo o začátek ruské agresivity vůči Evropě, anebo, a to také slýcháme, šlo o promyšlený krok Západu k oslabení Ruska? Rusko modernizuje své zbraňové systémy, NATO posiluje svou přítomnost blízko jeho hranic. Jak to může dopadnout? Jsou zde úvahy, že Rusko napadne některé evropské země, přátelé Ruska naopak tvrdí, že válku chystají USA...

Spor Západu s Ruskem je sporem dvou příbuzných civilizací a příčinou rozporů jsou čistě mocenské a materiální zájmy. Rusko byla vždy jakási zaostalejší verze Evropy, jakési nabubřelé „epitomé“, proto nebylo nikdy přitažlivé. Komunismus byl snahou „dohnat a předehnat“, bohužel mířenou vedle, a zanikl, jakmile převládlo přesvědčení, že je opravdu vedle. Putin se už dávno vyjádřil: „Protože chceme prosperovat, potřebujeme kapitalismus.“ Protože však Evropa došla k escapismu (stále většímu unikání realitě a stále většímu příklonu k iluzím), jehož zhoubné důsledky jsou už viditelné, má vlastně Rusko jakousi výhodu zaostalosti a s dalším napodobováním váhá.

Putinova autoritativní diktatura se neliší od podobných třeba ještě nedávno v Řecku nebo Portugalsku a určitě je méně nesvobodná než Francova diktatura ve Španělsku; Leninovy sochy už ideově nic neříkají a mají jen historizující význam. Stále nerozumím různým rusofobům, v čem by měl být Putin ideově nebezpečný. Že prý dělá ideologickou diverzi? Ale to by musel mít nějakou ideologii. Ale on hlásá pouze evropský konzervatismus, potom by museli rusofobové především zlikvidovat americké paleokonzervativce.

A co spor o Ukrajinu?

Ten je čistě mocenský. Majdan byla jedna z barevných revolucí, která tak jako všechny ostatní zemi rozvrátila, postavila etnika proti sobě a vyprovokovala ruskou reakci. Srovnávání s naší sametovou revolucí bych označil za urážku, sametová revoluce byla proti totalitnímu režimu, Majdan proti legálně zvolenému prezidentovi, který sliboval nové volby.
Ruská reakce byla ovšem diktována strachem z NATO, obavou o ztrátu základny na Krymu a o to, aby se NATO dále nerozšiřovalo a americké rakety se nedostaly na dostřel od Moskvy.

Tento článek je uzamčen

Článek mohou odemknout uživatelé s odpovídajícím placeným předplatným, nebo přihlášení uživatelé za Prémiové body PL

Mgr. Petr Macinka byl položen dotaz

Ústavní puč

Co tím přesně myslíte? Jak podle vás prezident násilně mění ústavní pořádky? Prezident přeci využil svého práva se obrátit na soud a ten nějak rozhodl, on přeci žádnou ústavu nemění, jen vlastně požádal o upřesnění, jak je myšlena, což je podle mě i dobře a snad pro příště budete jako politici věnov...

Odpověď na tento dotaz zajímá celkem čtenářů:

Tato diskuse je již dostupná pouze pro předplatitele.

Další články z rubriky

„Denacifikace až po totálním ovládnutí Ukrajiny.“ Emeritní senátor Doubrava

21:01 „Denacifikace až po totálním ovládnutí Ukrajiny.“ Emeritní senátor Doubrava

„Vladimir Putin přeci mluvil o denacifikaci Ukrajiny a ta je možná jen po totálním ovládnutí celé Uk…