Jaký je váš názor na zákon o vyrovnání s církvemi?
Já to považuji za jednu z největších loupeží na lidech České republiky. Vůbec nejsem přesvědčen o tom, že se má církvi vydávat majetek. Dobře, vydejme majetek, který oprávněně vlastnila, ale ne ten, který pouze spravovala. Proti tomu nic nemám. Ale jsem proti vydání majetku, který jí nepatří a nepřísluší.
Takže si myslíte, že část majetku, který se církvi vydává, jí fyzicky nepatřil?
Samozřejmě. A nejsem sám, kdo je o tom přesvědčen. Existuje celá řada důkazů, že se jim má vydávat majetek, který jim nepřísluší.
A můžete uvést nějaký příklad takových důkazů?
Už za první republiky Masaryk pozemkovou reformou omezil vlastnictví pozemků nad 500 hektarů, ale když si vezmete, že se má církvi vydávat celá desetina výměru republiky, tak to určitě není 500 hektarů.
- SLEDUJEME téma: Miliardy pro církve
A co říkáte té finanční náhradě?
To je ještě větší zvěrstvo než fyzické vydávání. Celou tu dobu od roku 1948 stát platil a platí tyhle jejich ideologické tajemníky. Úmyslně používám tento výraz, protože v podstatě se dnes církev chová jako politická strana. A jestliže jsem členem politické strany, tak si platím členské příspěvky. Ať tedy pro věřící existuje církevní daň, tak jak je to běžné třeba v Německu. Ať si tedy věřící své ideologické tajemníky platí sami.
A jak se díváte na formu spočítání náhrad? Protože neexistuje vyčíslení jednotlivých položek za to, co má být nahrazeno.
Já mám pocit, že existuje soupis toho majetku, který patřil církvi, ale právě proto, že je připraven neúměrný rozsah navracení, tak tenhle seznam není zveřejněn a pomíjí se. Proč se tak strašně brání ODS a všichni kolem ní, aby bylo po církvi vyžádáno prokázání vlastnictví těch majetků, které si nárokují? Doufám, že se mi podaří soupis toho majetku získat a pracuji na tom.
Psali jsme:
Proč si myslíte, že vláda zákon podporuje?
To je pak otázka, kdo v tom má jaké zájmy. Je to další okrádání a další odírání lidí této země. Tady se má nacpat vypaseným kněžím miliardy do chřtánu a potažmo také do Vatikánu, protože víme, kdo je ovládá.
Ale co říkáte argumentu obhájců zákona, že co bylo ukradeno, má být vráceno?
Jestliže to bylo ukradeno a má to být vráceno, tak ať je vrácen majetek, který ukradli po Bílé hoře, ať je vrácen majetek, který nakradli v dobách inkvizice, vždyť víme, že to všechno bylo jenom získávání majetku. Tak ať to navrátí. Myslím si, že by asi zaplakali. Vůbec si nemyslím, že jim bylo něco ukradeno. Informace, které mám, říkají, že měli majetky ve správě, nikoli ve vlastnictví, takže s argumentem, že jim bylo něco ukradeno, nemohu souhlasit.
A co byste potom řekl, že v současnosti leží ladem řada pozemků, které se nemohou využívat?
Nerozumím tomu, že pokud to církev nevlastnila, jakým právem může blokovat rozvoj obcí a podobně.
A jak se vypořádat s tím, že Ústavní soud vydal judikát, který říká, že když nedojde k církevním restitucím, tak se církve mají o majetek soudit u obecných soudů. Nemůžou z toho vzniknout problémy?
Proč by to měl být problém? Tak budou muset tedy u toho soudu prokázat své vlastnictví. Pokud ho neprokáží, tak jim majetek nemůže být vydán. Ať to k tomu soudu jde a já věřím, že soudy by vzaly v potaz prokázané vlastnictví. Ale prostě je rozdíl mezi vlastnictvím a správou majetku.
Psali jsme:
Ptejte se politiků, ptejte se Vašich volených zastupitelů, pište, co Vám osobně vadí. Registrujte se na našem serveru ZDE.
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Lukáš Petřík
