Dá se srovnávat kácení soch Churchilla nebo polévání soch barvou belgického panovníka Leopolda s naším odstraňováním sochy maršála Koněva, či v tom vidíte elementární rozdíl?

Srovnávat se dá všechno se vším. Měly by se ale srovnávat věci srovnatelné. Takže určitě ne hrušky s jablky nebo brambory s tuřínem.
Každá historická postava může být pro někoho svým způsobem kontroverzní, protože musíme dát věci vždy do kontextu a pak vše může působit jinak. Říkal jsem to předtím a říkám to pořád, že maršál Koněv patřil k významným lidem, kteří přispěli k osvobození Československa od nacistů. Za to mu patří vděk. Ovšem hrátky kolem jeho sochy nastaly v důsledku agresivní politiky putinovského Ruska. Koněv také přispěl v roce 1956 k potlačení protikomunistického povstání v Maďarsku, což je problematické. Nebyla to nikdy jen kladná či záporná postava. Jistě bychom našli i u Winstona Churchilla činy či kroky, které byly problematické, ale byl to hlavně významný vůdce proti nacismu a fašismu za druhé světové války i stalinistickému rozpínání po válce.

Belgický král Leopold byl z mého pohledu naproti tomu spíše negativní postava, protože chování Belgičanů v době kolonialismu například v Kongu připomínalo v některých směrech genocidu. Tomu bych sochy skutečně nestavěl. Ale stojí-li, již bych jej nekácel. Jsem obecně proti tomu, aby se podobné pomníky ničily, jak to vidíme v posledních týdnech.