Psal jste na sociální síti o tom, že je potřeba snížit počet voleb, protože v tomto množství mají menší hodnotu pro občana. Stačily by tři – do obecních zastupitelstev, přitom starosta by měl být volený přímo, pak parlamentní, kde by měli být volení poslanci většinovým systémem, a prezidentské. Pravomoci prezidenta posílit, Senát a krajská zastupitelstva zrušit. Píšete, že současný stav je pro lidi matoucí a nepřehledný. A co obvyklá otázka, že přímo volený starosta nezmůže nic, když nebude mít v radě lidi, kteří budou v koalici? Jaké pravomoci by měl navíc mít prezident? A proč pro vás není Senát pojistka demokracie? Otázek je řada, můžete být konkrétnější?
Chtěl bych říct především to, že jsem chtěl navrhnout snížení počtu voleb, a nikoli k němu dodat kompletní mechanismus, ten by byl pochopitelně tématem rozsáhlé diskuse mnoha odborníků i politiků. Argument o slabém starostovi v silném zastupitelstvu je samozřejmě namístě (a samozřejmě i opačně), nicméně parametry volebního mechanismu se dají nastavit, tak aby k němu nedocházelo, přesněji docházelo co možná nejméně. Každý návrh má samozřejmě také chyby a každý návrh má své protinávrhy, to je normální.
Co vás vedlo vlastně k této úvaze, když v současné době slyšíme kolem sebe hlavně to, že máme vládu s podporou komunistů, což už samo o sobě je zoufalé, k tomu navíc trestně stíhaného premiéra a prezidenta si někteří váží tak, jak zpívá Jaroslav Hutka v písni „Miloš a zubatá“. Nemáte pochybnosti, že právě teď to není dobrý nápad? Co když je právě tato doba zřetelnou ukázkou, že Senát potřebujeme a že je dobře, že prezident nemá větší pravomoci?
Protože tento křik je z mého pohledu zcela irelevantní. Nejsem a nebudu volič komunistů, ale jsou parlamentní strana a lidé jim dali svůj hlas. Zaslouží tedy podíl na moci; protože i když nejsou demokratická strana, dosáhli ho demokratickou cestou. Osobně mám spíše velké pochyby o legitimitě těch, kteří křičí, že demokracie je ohrožena, a spíše než skutečné lidi varující před nebezpečím je podezírám z toho, že se snaží udržet svůj díl nelegitimní moci, případně získat větší podporu nejméně férovou cestou, totiž šířením strachu.
Na každém kroku se dnes varuje před totalitou. Opravdu se neobáváte toho, že, když to řeknu velmi jednoduše, kdybychom svěřili moc do rukou menšího počtu lidí, nehrozí více, že ji zneužijí? Už teď si nikdo nedělá iluze o tom, jak fungují politické strany. Menší množství lidí, menší šance najít mezi nimi člověka, kterému, a teď to bude hodně naivní, skutečně půjde o to, aby nějakou práci odvedl bez korupčních skandálů, bez afér a vystupoval se zřetelnou, jednoznačnou rétorikou, kterou lidi přivítají, protože bude jasné, že je pro ně přijatelná? Ještě tedy musí být zajímavý a originální pro voliče, jinak si ho nikdo nevšimne…
Aby mohl vládnout lid, musí být vláda dostatečně jednoduchá. Existují nejen ve státě, ale ve firmách, v organizacích, dvě cesty, jak lidem jejich moc vzít. První z nich je otevřená diktatura; autoritářský jedinec v čele určuje, co se bude dělat, hlas většiny je omezen a v nejlepším případě plní volby konzultační roli. Tohle asi zná každý, ale pak je opačná a více sofistikovaná cesta ke stejnému výsledku. Tou cestou je vytvoření navenek demokratického, ale přitom extrémně složitého systému, který po lidech vyžaduje spoluúčast, ale v němž se nikdo nevyzná. Víte, jaké pravomoci má reálně váš europoslanec? Váš krajský zastupitel? No ale vybíráte je. Samozřejmě lze říct, že nedostatečná vzdělanost je chybou samotných lidí (a také, promiňte, médií), ale velmi podobný nástroj se používá k uzurpaci moci profesionály, kteří nic jiného než držet moc neumějí, a byrokratickým aparátem. Bohužel přesně toto je pak tím, co způsobuje tragédie.
Psali jsme:
V knize „O čem sním, když náhodou spím“ píše premiér Andrej Babiš o volbě poslanců většinovým systémem či o konci Senátu. V čem se jeho záměr a ten váš liší? Nebo s ním souhlasíte? Má Babiš dobrý plán?
Omlouvám se za trapnost, které se teď dopustím, ale já to nečetl...
Babiš se dlouhodobě netají tím, že je příznivcem většinového systému. Podle něj byla zásadní chyba, že ho prezident Václav Havel „nedovezl ze Spojených států“. Byla to opravdu chyba?
Babiš je byznysmen, preferuje jednoduché a autoritativní rozhodování na základě odborných doporučení. Těžko mu to vyčítat a určitě je to efektivní, ale dlouhodobě to má aplikováno na stát tendenci vést právě k té „jednoduché“ verzi autoritářství. Jinak nemůžeme systém, který je tradiční v jedné kultuře, přinášet do jiné, neujal by se. Musíme hledat svůj vlastní.
Jaký je váš předpoklad, dojde časem ke změně ústavy, dojde skutečně ke zrušení Senátu, posílení pravomocí prezidenta atd.?
Elon Musk říkal, že teď se mu podařilo doletět do vesmíru a v budoucnu chce přistát na Marsu. Za svůj úkol považuje udržet se při životě mezi „teď“ a „pak“, ale neříká, kdy to pak bude. Myslím si, že změna přijde jako součást větší společenské změny, a kdybych si měl tipnout, pak tou změnou bude nějaká forma dezintegrace Evropské unie. Bohužel časový rozsah se říct nedá...
Aktuálně si budeme připomínat padesát let od invaze vojsk Varšavské smlouvy. Doba v podstatě vybízí k hodnocení. Co bychom mohli připomenout v souvislosti s tímto výročím?
Opravdu nevím, buďme rádi za to, že takové uskupení již neexistuje. Říká se, že jednou z příčin populačního boomu a „panelákových dětí“ bylo také to, že VS chtěla okolo roku 1990 napadnout NATO. No a protože měla horší techniku, potřebovala více živé síly. Pojďme dělat raději něco prvoplánově konstruktivního. (smích)
Jak jsme na tom s demokracií, kvalitou života, spokojeností? Je líp, nebo líp už bylo? Podle makroekonomů už předstihujeme některé západní země, spíše ty jižanské. Praha je jedním z nejbohatších regionů EU. Na druhou stranu, řada občanů nemá nashromážděny rezervy k přežití ani na jeden měsíc. Byla naše cesta od revoluce úspěšná?
„Vše, co se dá vynalézt, už bylo vynalezeno.“ – Charles H. Duell, ředitel U.S. Patent Office 1889.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Daniela Černá
