Vážené kolegyně, vážení kolegové, jsem přihlášen k samostatnému vystoupení, ale asi na něj nedojde. Podrobné argumenty jsem uváděl na výboru pro bezpečnost v debatě. Tady bych se chtěl vyjádřit jenom k tomu, do jaké míry tedy tato ústavní změna, jestliže neoslabí implementaci směrnice, vnese, nebo nevnese změnu do našeho ústavního systému. Bohužel musím kolegy ubezpečit, že vnese, a dost zásadní. První, co je, v ústavách mají nošení zbraní kromě Spojených států jen některé latinsko- a jihoamerické země, dohromady asi 11, evropská a západní žádná. Takže si musíme rozmyslet, kam svojí ústavou, do jaké společnosti vstoupíme, a je k tomu asi nějaký důvod. Všechna doporučení legislativní, ústavní apod. navrhují spíše regulaci zbraní než zanesení do Ústavy.
Druhá. Tímto rozhodnutím vpustíme soukromě držené zbraně do obrany země a zatížíme jejich nositele spoluzodpovědností za obranu země. To je třeba si uvědomit. Směrnice se bude implementovat, dojde k omezení, ale všichni ostatní včetně, já nevím, sportovních, myslivců a další budou spoluzodpovědní za obranu země - dáno z Ústavy.
A poslední. Nikdo neztratí právo mít zbraň na ochranu svého majetku a života a použít ji, ale pokud ji použije v pocitu, že brání zemi někde na veřejnosti, tak spadne pod trestní právo. To znamená, vyvoláváme iluzi, která spoustu lidí může dovést před trestní právo. A myslím si, že tato základní nekonzistence těch třech věcí, že za prvé směrnici neoslabíme, těžce poznamenáme ústavu kvůli třem procentům lidí -
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: I vám, pane kolego, skončil čas k faktické poznámce.
Poslanec Ivan Gabal: - a v neposlední řadě zaženeme soukromníky...
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: PV