Impulsem k tomu mně bylo hned několik rozporuplných skutečností souvisejících s vyšetřováním, které uvádím níže, a které jsou podstatou podnětu na GIBS. V druhé půli května mně následně dorazila odpověď z Okresního státního zastupitelství ve Vsetíně.

Pan státní zástupce žel nesdílí argumentaci mnou uvedenou v podnětu. Tvrdí rovněž, že Deza a.s. nebyla od druhého dne jednoznačně vyloučena z okruhu podezřelých, byť uznává, že pozornost se upírala spíše do areálu bývalé Tesly Rožnov. Naopak pan státní zástupce uznává, doslova "přisvědčuje" názoru, že výslechy rybářů, kteří byli u havárie nejdříve, mohly být provedeny dříve. Nicméně to dle něj nebyla svědectví zásadní povahy a tudíž časový odstup, se kterým byly tyto osoby prověřeny, neměl z hlediska vyšetřování žádný významný vliv.

Já jsem ale přesvědčen o opaku, neboť z prvních hodin havárie máme od rybářů mnoho zajímavých svědectví o tom co kolem řeky cítili, jaké měli fyzické projevy po kontaktu s vodou, která výusť byla nejblíže úhynu a v neposlední řadě i to, ve kterých úsecích byly ryby živé (například v úseku od Juřinky po Lhotku nad Bečvou) a kde hynuly. Nemluvě o jejich vzorcích, které znehodnotila ČIŽP. A jsem přesvědčen i o tom, že v chemičce Deza a.s. vyšetřování neprobíhalo důsledně v prvních dnech ani týdnech po otravě.

Tyto i další skutečnosti budu mít příležitost více projednat při zasedáních sněmovní vyšetřovací komise pro havárii na Bečvě, již jsem se stal členem za Poslanecký klub STAN. Věřím, že v rámci komise dospějeme k závěru, že nejen ČIŽP, ale i policie nepostupovali v této kauze důsledně a svědomitě. Neumím už ani doufat, že se tak v případě jistých představitelů zmíněných orgánů a institucí nestalo záměrně a účelově.

Podnět, který jsem adresoval GIBS, byl postaven na následujících rozporuplných skutečnostech: