Pane předsedající, milé kolegyně, vážení kolegové.

Já se pokusím stručně, ale jaksi vysvětlit, v čem spočívá význam toho našeho pozměňovacího návrhu. Při projednávání na plénu Senátu dne 29. 1. v obecné rozpravě vystoupilo tehdy 9 senátorů, z toho dva, tři senátoři hovořili dvakrát. A to výsledné hlasování bylo: ze 76 senátorů pro přijetí znění pozměňovacího návrhu bylo 72 senátorů, 4 senátoři se zdrželi a nula byla proti.

Ta hlavní změna spočívá v tom, jak uvedl pan ministr. Že my to vlastně vracíme nějakým způsobem do obsahově obdobné podoby, v jaké jej původně předložila vláda. Navrhujeme tedy, aby se zrušila ta změna přijatá Poslaneckou sněmovnou, která z náhrady újmy vyloučila bolestné a náhradu ušlého zisku. Naopak se ublížení na zdraví vymezuje jako zvlášť závažné. Čili my jsme se rozhodli proto, předložit vám návrh, abychom to vrátili tu náhradu nebo náhradu škody do toho formátu, který se používá běžně v každém způsobu odškodnění podle občanského zákoníku, kde tradičně je tedy bolestné, náhrada za snížení společenského uplatnění. A potom náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného a náhradu za ztrátu na výdělku.

V současné době tam máme pouze... nebo v této poslanecké verzi tam je pouze náhrada za stížení společenského uplatnění a náklady spojené s péčí o zdraví. My se vracíme k bolestnému a náhradou za ztrátu na výdělku. Já si myslím, že tam došlo k tomu, že vlastně při hlasování v Poslanecké sněmovně zazněly ty argumenty o odškodnění - teploty nebo nějakých nezávažných komplikací. A proto vlastně se to teď tímto způsobem zúžilo. Proto jsme ještě na jednání výboru do toho pozměňovacího návrhu vložili možnost zneužívání odškodnění za nezávažné komplikace tím, že jsme tam vložili to zvlášť závažné ublížení. V tom textu to bylo ve druhém odstavci. Tam to bylo zvlášť závažné ublížení. Ale v tom prvním odstavci, které se týkalo právě těchto náhrad, to nebylo.