Hezké dopoledne, vážená paní místopředsedkyně, vládo, dámy a pánové.
Já doufám, že k tomuto zákonu už tady budu vystupovat naposledy, pokud nám ho Senát nevrátí. Na úvod musím říci, že já nemám problém s úplným zákazem kouření v restauracích, hospodách, barech a já nevím, kde ještě všude jinde. Není s tím problém. Já jsem nekuřák. Je to asi podle mě možná dobrá cesta, ale já si myslím, že není. A řeknu vám, proč podle mého názoru není, že jsem se inspiroval jinde v Evropě, kde tuto problematiku už řešili před mnoha a mnoha lety a k jakým kompromisům dospěli. Já si tedy osobně myslím, že pokud máme nyní naprostou benevolenci o tom, že ať si provozovatel vybere, jaké chce mít zařízení, jestli chce být kuřácký, nekuřácký, a sám se reguluje, tak mu nyní neřekneme: Tak, a teď si nemůžeš vybrat, budete mít všechno nekuřácké. Je to jedna z možných variant, která v Evropě samozřejmě funguje.
V Evropě fungují i další modely, takzvané smíšené, ke kterým se kloním já. A osobně se kloním zejména k rakouskému modelu nebo ke slovenskému modelu. Samozřejmě můžeme si sem ještě převzít model německý, který nějakým způsobem modifikuje právě rakousko-slovenský model, a proto já jsem podal příslušné pozměňovací návrhy. Nicméně osobně nejsem za přílišnou podrobnou regulaci. Spíše jsem za nastavení právě oněch rámcových pravidel, která budou naprosto a jistě dodržována.
Podrobná regulace se podle mého názoru míjí účinkem. Nelze totiž předvídat všechny podrobnosti a události, o které se právě tento zákon snaží. On se snaží jasně popsat a postihnout všechny možné varianty života. Jenže to neuděláte v žádném zákoně. Jakmile je tento zákon příliš podrobný, tak je to špatně, protože podle mého názoru stejně nebude dodržován. Vycházím tady ze svých zkušeností i jako sociolog, jaké to bude mít posléze dopady, dopady do společnosti, že ta pravidla nebudou dodržována, budou obcházena. Potom vám ukážu na některých příkladech z tohoto zákona, kde mám oprávněnou obavu, protože jsem tyto věci - dopady regulací, případy špatné a dobré regulace - konzultoval s odborníky na Karlově univerzitě.
Nedívejme se proto na to jenom z pohledu ochrany zdraví. Ochrana zdraví je samozřejmě priorita a je potřeba. Ale dívejme se na to, zda ten zákon bude vlastně dodržován, nebo nebude, a zda nám přinese více užitku, nebo více škody.

Tento článek je uzamčen
Článek mohou odemknout uživatelé s odpovídajícím placeným předplatným, nebo přihlášení uživatelé za Prémiové body PLPřidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
Článek obsahuje štítky
Klán , KSČM , protikuřácký zákon , PS , 53. schůze
autor: PV
Záhada daru
Zabývá se někdo otázkou, proč, když někdo chce darovat peníze státu, tak jde zrovna za ministrem spravedlnosti a ne třeba za ministrem financí nebo premiérem? A jak je možné, že se dary neprověřují a neschvaluje je minimálně celá vláda? Mně to celé zavání korupcí. Jak to vidíte vy? A ještě k tomu pů...
Další články z rubriky

6:09 Vích (SPD): Opět problém s migrací z jihu. Řecko se musí bránit samo
Nelegální migrace do EU opět sílí. A v Bruselu je pohoda, čeká se na účinnost Migračního paktu, kter…
- 12:12 Premiér Fiala: ČR a Británie posílí spolupráci v jaderné energetice
- 11:17 Štefec (Trikolora): Německo nám reparace nikdy nevyplatilo
- 10:21 Rajchl (PRO): Fico vyškolil Fialu v diplomacii
- 9:15 Lachnit (ANO): Řetězce, slevy, finty. Dávejte si bacha
- 8:15 Krejza (ODS): Lampedusa je spíše třídírna, Ukrajinci musí mít stejný status jako Afričani