Vážená paní místopředsedkyně, děkuji za uvedení.

Děkuji také za zařazení a pokračování tohoto bodu. Já v tomto nebudu zdržovat, protože jsme ve druhém čtení. Opakovaně proběhlo jednání podvýboru pro ochranu spotřebitele. Dvakrát proběhl ústavně-právní výbor, kde jsme to opravdu zevrubně projednali, skutečně jsme šli do detailů. Když bych to měl shrnout - tam vznikly některé otázky - tak z hlediska zástupců těch mimosoudních orgánů, jako je ČTÚ a finanční arbitr, tak tam zástupci vystoupili a jednoznačně řekli, že souhlasí. Písemně se k tomu vyjádřil i zástupce katastrálních úřadů, pokud si dobře vzpomínám, který také vyslovil souhlas s tímto návrhem. Stejně tak jako zástupci Ministerstva spravedlnosti.

Otevřely se tam některé otázky. Skutečně jsme šli do velkých detailů. Já za to velmi děkuji všem kolegům, a to i těm, kteří třeba nemusí ze sta procent souhlasit. Jedním z těch dalších důvodů, který jsem tady v tom prvním čtení nepředstavil, je vlastně to, že díky tomu, že bychom tuto drobnou změnu, kterou bych shrnul do věty, že kdybychom to schválili, tak soudy napříště budou muset přizvat k případnému soudnímu sporu mimosoudní orgán, který předtím rozhodl, tak jedním z dalších důvodů, na který jsme narazili, je, že to je i výhodná situace pro ty mimosoudní orgány, ale i potažmo pro ty soudy. Protože vlastně tím, že mimosoudní orgány se dnes o tom nedozvěděly, tak nemusely anebo nedělaly, nepřizpůsobovaly tu svoji rozhodovací praxi rozhodováním těch soudů.

Naopak zase...