Vážená paní místopředsedkyně, děkuji za uvedení.
Děkuji také za zařazení a pokračování tohoto bodu. Já v tomto nebudu zdržovat, protože jsme ve druhém čtení. Opakovaně proběhlo jednání podvýboru pro ochranu spotřebitele. Dvakrát proběhl ústavně-právní výbor, kde jsme to opravdu zevrubně projednali, skutečně jsme šli do detailů. Když bych to měl shrnout - tam vznikly některé otázky - tak z hlediska zástupců těch mimosoudních orgánů, jako je ČTÚ a finanční arbitr, tak tam zástupci vystoupili a jednoznačně řekli, že souhlasí. Písemně se k tomu vyjádřil i zástupce katastrálních úřadů, pokud si dobře vzpomínám, který také vyslovil souhlas s tímto návrhem. Stejně tak jako zástupci Ministerstva spravedlnosti.
Otevřely se tam některé otázky. Skutečně jsme šli do velkých detailů. Já za to velmi děkuji všem kolegům, a to i těm, kteří třeba nemusí ze sta procent souhlasit. Jedním z těch dalších důvodů, který jsem tady v tom prvním čtení nepředstavil, je vlastně to, že díky tomu, že bychom tuto drobnou změnu, kterou bych shrnul do věty, že kdybychom to schválili, tak soudy napříště budou muset přizvat k případnému soudnímu sporu mimosoudní orgán, který předtím rozhodl, tak jedním z dalších důvodů, na který jsme narazili, je, že to je i výhodná situace pro ty mimosoudní orgány, ale i potažmo pro ty soudy. Protože vlastně tím, že mimosoudní orgány se dnes o tom nedozvěděly, tak nemusely anebo nedělaly, nepřizpůsobovaly tu svoji rozhodovací praxi rozhodováním těch soudů.
Naopak zase...
Tak děkuji. Já vím, že jsme ve velkém detailu, že ne všechny, kromě těch, co byli na ústavně-právním výboru, to musí zajímat. Ona je to skutečně v zásadě drobná změna. Z té debaty na tom ústavně-právním výboru mi v zásadě vzešlo, že když tu změnu nakonec schválíme, tak to bude koneckonců výhoda i pro ty soudy. Protože možná do budoucna budou řešit méně sporů, protože méně lidí se bude obracet na ten mimosoudní orgán, protože už tam bude nějaká zavedená praxe. Zvláště v momentě, kdy tady ještě nemáme ten institut hromadných žalob.
Koho nejvíc chcete ve 2. kole volby prezidenta? Anketa
Zároveň bych chtěl podtrhnout jednu zásadní věc - tam já beru, že třeba v té důvodové zprávě to není úplně precizně uvedeno - že jakkoliv já tohle představuji jako prospotřebitelské opatření, tak to vystupování toho mimosoudního orgánu před soudem je ryze neutrální. To je potřeba tady říct, podtrhnout, jednoznačně to říct na mikrofon.
Děkuji, paní místopředsedkyně. Jinými slovy znovu zopakuji, že vystupování toho mimosoudního orgánu před soudem je neutrální. On tam hájí to svoje rozhodnutí, nikoliv toho spotřebitele. Já to z toho svého úhlu pohledu - a doufám, že mi to odpustíte - vždycky představuji jako prospotřebitelské, protože z té praxe vidím, že k tomu soudu většinou dojde teprve v momentě, kdy prohraje ta instituce. Tudíž využívá všech možností, které jí náš právní řád dává a pak to skončí před soudem. Proto to nazývám ze svého úhlu pohledu jako člověka, který je předsedou podvýboru pro ochranu spotřebitele a zabývá se tím tématem, jako prospotřebitelské, ale to vystupování toho mimosoudního orgánu je tam skutečně neutrální.
Někdy se může stát - já jsem zatím na takový případ nenarazil - že před tím soudem může skončit případ, kdy ten klient, ten spotřebitel, prohraje, není spokojen s rozhodnutím finančního arbitra nebo ČTÚ nebo ERÚ, dá to k soudu a potom tam vlastně ten mimosoudní orgán hájí to své rozhodnutí, které je ve prospěch té instituce. Jinými slovy skutečně ta jeho pozice je neutrální. Pokud někomu vadilo toto zdůraznění prospotřebitelského opatření v té důvodové zprávě, tak se za to omlouvám, ale z textace té změny OSŘ to skutečně nevyplývá. Děkuji kolegovi Karlu Haasovi, který tam na to upozornil. Jsem si toho vědom.
Jinak jsem nezaznamenal žádný pozměňovací návrh v průběhu toho jednání - jestli je to tak - v ústavně-právním výboru ani na podvýboru pro ochranu spotřebitele. Tak to je asi také zásadní informace, která by tady měla zaznít. Pokud nezazní pozměňovací návrh teď v debatě, tak tam žádný není.
Děkuji vám za pozornost. Snažil jsem se nějakým způsobem popsat ten stav mezi prvním a druhým čtením, nikoliv tu samotnou podstatu. To jsme si vysvětlili v prvním čtení a možná to shrneme v tom třetím.
Děkuji.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: PV
FactChecking BETA
Faktická chyba ve zpravodajství? Pomozte nám ji opravit.
