Takto, ale samozřejmě obšírněji, informuje čtenáře Mostecký deník na svých webových stránkách (http://mostecky.denik.cz/zpravy_region/most-ziska-zpet-repre-firma-crestyl-ho-uz-nechce-novy-obchodni-dum-nebude-20150821.html). Většina obyvatel našeho města může tedy mít důvod se radovat, neboť se do vlastnictví města Mostu, vrátí majetek ve věcné hodnotě téměř čtyři sta milionů korun, o jehož osudech a hlavně o kontroverzních okolnostech jeho prodeje bylo řečeno a napsáno již mnohé. Také na tomto webu, neboť jsme celou věc velmi pozorně sledovali od počátku.

Zajímavé! Ale minimálně stejně zajímavé jistě bude i to, o čem veřejně mluvit a psát je z jistých důvodů, a pro mnohé místní politické subjekty i jednotlivce, krajně nežádoucí.

Článek na webu Mosteckého deníku je celkem strohý a v poměrně pozitivním duchu, ale snad se ještě nějakých informací dočkáme a nezůstane jen u „strojené radosti“.

Co podle mého názoru v této informaci výrazně chybí, je přímý důvod odstoupení od smlouvy, který je ve vyjádření ředitele Johnsona nahrazen pouhým odkazem na ustanovení smlouvy.

Kupující odstupuje od smlouvy

Nahlédnutím do zmíněné smlouvy (smlouva je na stránkách Magistrátu města Mostu) čtenář záhy zjistí, že v článku VII. Odstoupení od smlouvy, odpovídá uvedenému v současné chvíli a situaci pouze jeden odstavec, protože u ostatních zjevně k pochybení nedošlo, a to odstavec (d), jehož obsahem je, mj.: „Jakýkoliv závazek, či jakékoliv prohlášení či záruka Prodávajícího uvedené v odstavci 4.1 této Smlouvy se ukázala býti nepravdivou nebo neúplnou, nebo závazek by byl porušen a nepravdivost či neúplnost takového prohlášení, či záruky Prodávajícího, nebo účinky porušení závazku, nebudou Prodávajícím na jeho náklady zcela odstraněny do třiceti dnů…“ atd., atd.