Děkuji za slovo. My se zhruba s paní kolegyní doplňujeme. Já samozřejmě respektuji, že pan kolega Plíšek jako právník má svůj právní názor. To je normální. Když se potkají dva právníci, znamená to tři až čtyři názory v jedné místnosti. Ale tady jsem citoval rozhodnutí Nejvyššího soudu, které se přímo týká jednacího řádu. Mimochodem, je to rozsudek z roku 2013 a týká se kauzy Rath, takže třeba v minulosti jsme neměli k dispozici tento vhled nejvyšší autority, která jediná může vykládat právo v této republice.
Já znovu říkám, že problém té žádosti je, že tam naprosto absentují tvrzení, týkající se vyšší míry pravděpodobnosti u subjektivní stránky.
Já si myslím, že také mám právo jako poslanec zkritizovat, že kvalita podané žádosti je z právního hlediska mizerná. Říkám to tady s plným vědomím. Doporučuji ostatním laikům například obrátit se na nějakého úplně nezávislého advokáta, činného jako obhájce v trestních věcech, ať jim třeba za nějaký poplatek udělá krátkou konzultaci, co si o tom myslí, co si myslí o této žádosti.
Tohle je samozřejmě složitá věc. Je to politická věc. Já jsem, jestli si všimnete, úplně v klidu, ale snažím se do toho vnést nějaký ten právní aspekt, protože vždycky když je mi nejhůř, tak se obracím k právu, a to, co je napsané v paragrafech a to, co judikují soudy, to je prostě pravda.
Já jsem vám citoval rozsudek Nejvyššího soudu. Není to právní názor made in Radek Vondráček.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: PV
