Kdo je pro vás důvěryhodnější osobnost?Anketa
„Nám jde o takové změny, které zaručí větší stabilitu vlád. Mohl by ji zaručit i většinový systém s bonusem pro vítěze. Klademe si otázku, zda zasahovat do Ústavy, v níž je dnes zakotvený poměrný systém. Ústava by totiž měla být nejtrvalejší normou. Na druhou stranu se ve sněmovně hodně mluví i o dalších změnách Ústavy, které by mimo jiné měly odrazit skutečnost, že máme přímo voleného prezidenta,“ uvedla Jourová pro Týden.cz.
Babiš většinový systém podporuje
Předseda hnutí ANO Andrej Babiš ve vyjádření pro ParlamentníListy.cz Jourovou jasně podpořil: „Paní Jourová má pravdu. Čím méně stran zastoupených ve vládě, tím větší možnost být akční při vládnutí s jasnou zodpovědností za vládnutí.“
„Souhlasím s paní Jourovou. Rozhodně potřebujeme větší stabilitu vlád, ovšem pro změnu volebního systému je potřeba nalézt shodu napříč politickým spektrem,“ reagovala místopředsedkyně sněmovny Jaroslava Jermanová z ANO.
Proti většinovému systému je jasně KSČM, v ČSSD a ODS jsou protichůdné názory. Úsvit změnu a priori nezavrhuje a debatu nevylučuje ani TOP 09, i když také není jednotná.
„To říkala ODS také…“ reagoval stručně na iniciativu ANO předseda KDU-ČSL Pavel Bělobrádek, který ale již dříve uvedl, že by mu nevadilo vytvoření více okrsků a zavedení bonusu pro vítěze voleb.
MVDr. Pavel Bělobrádek, Ph.D., MPA
Schwarzenbergovi by se líbilo nynější systém otočit
Předseda TOP 09 Karel Schwarzenberg je víceméně pro. Je toho názoru, že systémy voleb do sněmovny a do Senátu měly fungovat přesně opačně: většinový pro sněmovnu a proporční pro Senát.
„Já jsem vždy tvrdil, že jsme to udělali obráceně, než bylo vhodné. Víceméně stejný sytém, jaký máme pro volbu do Senátu, jsme měli zvolit pro sněmovnu, a proporční systém pro Senát, aby v Senátu byly zastoupeny menší skupiny, či třeba kraje. Udělali jsme to přesně opačně, takže jsme v té bryndě, ve které jsme. Takže kdyby to bylo obráceně, tak by to teprve bylo ono,“ řekl ParlamentnímListům.cz Schwarzenberg.
Předseda KSČM Vojtěch Filip se změnou nesouhlasí. „Většinový volební systém neodráží názory voličů, ani nemůže vytvořit stabilnější vládu než systém poměrný. V našich podmínkách by smazal rozdíl mezi konstituováním Senátu a Poslanecké sněmovny. Je to jen pokus, jak pomocí volební matematiky omezit názory občanů voličů na směřování politiky,“ uvedl pro ParlamentníListy.cz Filip.
„My jsme přece Úsvit založili a do sněmovny kandidovali právě proto, abychom změnili politický systém včetně toho volebního právě kvůli nestabilitě koaličních vlád. Navrhli jsme přímou volbu poslanců v menších obvodech na půdorysu přirozených okresů, jejich odvolatelnost a zároveň s tím ovšem také oddělení vlády od Parlamentu, to znamená oddělení moci výkonné a zákonodárné, kdy právě toto propojení je v České republice semeništěm korupce. Samotná změna voleb ještě stabilní vlády nezaručí,“ řekl redakci předseda Úsvitu Tomio Okamura.
Místopředsedkyně ČSSD a místopředsedkyně Senátu Alena Gajdůšková říká, že změna volebního systému nic neřeší. Lékem je podle ní vyšší politická kultura a vědomí odpovědnosti vůči voličům. „I ve většinovém systému se mohou politická uskupení uskládat tak, že obtížně dávají dohromady většiny. To je jen matematika, která má množství variací. Současný systém různě volených dvou komor je naopak pro demokracii stabilizující, jak se ukázalo,“ vysvětluje senátorka.
_profil_top.jpg)
Každý na své triko. Žádné schovávání se
Její kolega ze senátorského klubu a předseda ústavně-právního výboru Miroslav Antl má ale opačný názor a s většinovým systémem naprosto souhlasí.
„Každý senátor, i když kandiduje za nějaký politický subjekt, jde do voleb především ´sám za sebe´ – a tedy s plnou osobní odpovědností, což u poslanců není. Mnozí se pak schovávají za své politické vůdce, není o nich slyšet a jen zvedají ruce dle doporučení, respektive příkazů svých šéfů. A jako nestraník v senátorském klubu ČSSD mohu za pět let říci, že u nás jsou maximálně doporučení, nikoli však příkazy k tomu, jak hlasovat. U poslanců se ostatně čím dál častěji takzvaně kroužkuje a voliči si začali i mezi nimi volit osobnosti, byť jsou vázáni kandidátkou jedné strany či hnutí. A to by většinový systém voleb do dolní komory českého Parlamentu uvolnil,“ argumentoval Antl.
„Posílení stability vlád prostřednictvím zavedení většinových prvků, například bonusu pro vítěze, považuji za přínosné. Nicméně je-li řeč o volebním systému, ďábel se skrývá v detailu. Předpokladem změny je široká akademická a politická diskuse. V tuto chvíli je podle mě politická shoda na změnách ve volebním systému spíše méně reálná,“ uvedl místopředseda Poslanecké sněmovny a předseda STAN Petr Gazdík.
Psali jsme:
Kde jsou všichni ti aktivisté, kteří před lety upalovali Klause se Zemanem?
„Všichni rozumní lidé ví, že současný volební systém není ´optimálně funkční´, protože koaliční způsob vládnutí vede na jedné straně k vydírání větších malými, na druhé straně jsou ´neohební´ terorizováni, korumpováni a hlavně kupováni gaunery a zloději, kteří jsou dlouho u vesla a změna kurzu u nich vyvolává strach, že přijdou o prachy a budou veřejně pojmenováni. Změna je nutná, ale po naprosto dokonalé odborné přípravě. Nestačí jeden volební úspěch, který bude hned měnit Ústavu. Diskutovat můžeme třeba hned, ale rozhodovat musíme uvážlivě,“ řekl poslanec Úsvitu Jiří Štětina.
„Myslím, že k tomuto tématu musí být odborná i politická diskuse. Především je nyní třeba zvýšit důvěru občanů k práci politiků a politických stran tak, aby k volbám přišlo více voličů. Současně je třeba mít na paměti, že nesmí docházet k lovu na voliče a názor občanů pak musí být respektován,“ míní poslanec ANO Vlastimil Vozka.
„ANO, to je další důkaz privatizace státu jako firmy. Paní Jourová se už zřejmě vidí v roli neomezené vládkyně moří, luk a strání, takové novodobé bohyně Agrofertu. Fascinuje mě ale jiná věc: Kde jsou všichni ti aktivisté, kteří před lety upalovali Klause se Zemanem kvůli témuž? Proč neprotestují veřejně? Proč nestávkují v divadlech? Proč se nepřivazují ke stromům? Kde jsou podpisy ostřílených matadorů všech petic? Nikde. To je alarmující a zvláštní, koupit se dá v této zemi evidentně i svoboda projevu a z toho je mi smutno úplně nejvíc,“ zlobí se poslankyně ODS Jana Černochová.
Mgr. Jana Černochová
Europoslanci ODS Ivo Strejček a Hynek Fajmon jsou většinovému systému nakloněni. „Ano, s tímto názorem paní Jourové souhlasím. Nakonec po zkušenostech s dlouhodobě křehkými a nestabilními vládami a nově i důsledky přímé volby prezidenta snad k tomuto rozhodnutí najde česká politika odvahu,“ říká Strejček.
„Myslím si, že to je názor celkem rozumný, ale v našem ústavním a politickém uspořádání neprosaditelný. Ať si to paní Jourová nejdřív probere s KDU-ČSL a ČSSD a teprve potom ať se ozve,“ uvedl Fajmon.
Odhlasovat nyní větší politickou moc tomuto hnutí by bylo politickou sebevraždou
Senátor ODS Tomáš Jirsa ale před změnou volebního sytému varuje: „Ať čtu volební program ANO jakkoliv, návrh na změnu volebního systému tam nenacházím. Spíše to tedy vypadá, že noví politici z Agrofertu narazili na koaliční vyjednávání a moc se jim vyjednávat nechce. Nebylo by lepší rovnou vyhlásit monarchii a Andreje Babiše instalovat na český trůn?“
„Ale vážně: Změnit volební systém a posílit vznikající vlády bylo dlouhodobé přání většiny parlamentních stran, kterým nutné koaliční kompromisy neumožňovaly efektivně vládnout. Nicméně dnes musíme zvažovat zásadní změnu politické situace: Politické strany již nesoupeří pouze mezi sebou navzájem, ale na scéně je politické hnutí, které nepřímo vlastní největší deníky v zemi, několik informačních serverů, rádio, kupuje televizi a má k dispozici
neomezené finanční zdroje na volební kampaně. Odhlasovat nyní větší politickou moc tomuto hnutí by bylo politickou sebevraždou,“ dodal Jirsa.
„Každý z obou systémů, většinový i poměrný, má své výhody i nevýhody. Poměrný systém má u nás tradici a Ústava se nemůže účelově měnit po každých volbách,“ říká poslanec KDU-ČSL Ludvík Hovorka.
Pan Babiš chce vládnout sám…
Odlišný názor od předsedy TOP 09 Schwarzenberga má místopředseda poslaneckého klubu František Laudát.
„Jsem zásadně proti. ANO jednou fakticky vyhrálo volby a už všemu rozumí. Také jsem byl ve svých mladých politických letech zastáncem většinového systému. Po letech praktických zkušeností jsem proti. V kultivovaném prostředí to funguje. U nás by to mohlo vést až k chaosu nebo spíš úpadku. Moje praktická zkušenost je, že v roce 1993 po nástupu Koukala byla v Praze městská rada poskládána z mnoha subjektů – co radní, to jiná strana. Za 18 měsíců udělala rada práci, ze které žil ve své éře ještě Bém. Dominance ODS po roce 2006 vedla k nevídanému úpadku. Co způsobila oposmlouva? Také vedla ke zničení politické kultury. A mohl bych pokračovat,“ argumentuje Laudát.
Ing. František Laudát
„Politika je o lidech, o systémech až v druhé řadě. ANO zatím předvádí naprosté neumětelství a už chystá projekt zeměkoule. Jedna přímá volba na Hrad snad stačila. Pokud volili poslanci a senátoři, měli jsme Havla a Klause. Za ně jsem se nestyděl. Teď ano. A média, která nás vehnala do přímé volby, teď cudně mlčí. Ve většinovém systému v českém prostředí budou vítězit populisté, pracháči a často i talentovaní lháři. Neschopnost politiků domluvit se je znakem neumětelství,“ pokračuje poslanec TOP 09.
„Ať ANO konečně něco předvede. Zatím melou jen formulky, že jsou noví politici, že budou jiní a v době jednání o rozpočtu se vypraví na dovolenou poslanec, který na billboardu hlásal, že maká. Ale jednu chvíli jsem jim uvěřil, že nastanou růžové okamžiky – že pečení holubi budou lítat do… úst. Koupil jsem si přilbu pro případ, že by se některý netrefil. A zatím nic. Máme konec roku, vláda není a slyšíme jen povídačky. Nechť ANO, ČSSD a KDU-ČSL sestaví vládu a začnou řídit zemi. Až něco dokážou, mají právo diskutovat o většinové volbě. A vy jim proboha neskákejte na krycí clonu přímé volby před efektivním řízením země. To práci lidem nepřinese, penzistům nepřidá a dluhy nesplatí. Před časem Bém takhle mlžil s olympiádou. A co se v reálu v Praze dělo? Ale rozumím. Pan Babiš chce vládnout sám. Doufám, že se mu to nikdy nepovede,“ uzavřel Laudát.
Většinový systém opomíjí pluralitu názorů
Místopředseda poslaneckého klubu ČSSD Antonín Seďa uvedl, že sice souhlasí s podporou prvků pro získání stabilní většiny ve sněmovně, změna z poměrného sytému na většinový by podle něho ale větší stabilitu nepřinesla.
Podle místopředsedkyně poslaneckého klubu KSČM Miloslavy Vostré většinový systém neodráží názory a zastoupení různých skupin voličů a stejně tak je podle ní i diskutabilní, zda by zaručil stabilní vlády. „Připomeňme si, že vládě Petra Nečase nestačila většina 118 poslanců,“ dodala Vostrá.
RNDr. Jan Zahradník
„ODS vždy považovala většinový systém za metu, které chce dosáhnout. Společnost to vždy odmítala, ale najednou koukám, že se pro to v nové koalici nachází většina. Takže by mě potěšilo, kdyby se našla ústavní většina, jak to zavést. Já to vždy podporoval. Měl jsem možnost si to i vyzkoušet při dvoukolovém senátním souboji a pochopil jsem řadu věcí, které z toho vyplývají,“ řekl redakci poslanec ODS Jan Zahradník.
Vlivný poslanec ČSSD a předseda ústavně právního výboru Jeroným Tejc je přesvědčen, že změna volebního systému život v naší zemi nezlepší: „Nepřinese ani levnější potraviny, ani nezvýší počet pracovních míst. O výsledcích voleb rozhodují voliči svou účastí a podporou jednotlivých uskupení, ne volební systém. Většinový systém by patrně vedl k vládě jedné strany. To nepovažuji v našich podmínkách a po našich zkušenostech za nejlepší řešení. Dlouhodobě naopak potřebujeme větší konsensus.“
Posílení autoritativních tendencí
I místopředseda ústavně právního výboru sněmovny Stanislav Grospič z KSČM míní, že změna volebního systému směrem k většinovému k politické stabilitě nepovede: „Ve svých důsledcích by naopak posílily autoritativní tendence, jako například přinesla přímá volba prezidenta. Současný systém voleb do sněmovny a do Senátu je dle mě politicky vyváženější. Proto osobně změnu volebního systému nepodporuji.“
„Debata o posílení většinového systému by se vést měla. Osobně se mi zdá nejschůdnější prosazení prémie ve formě dalších mandátů pro vítěze,“ říká poslanec ODS Adolf Beznoska.
„Není dobré uvažovat o změně pravidel vždy, když se to některému politickému subjektu zdá aktuálně výhodné. Stávající systém je funkční, preferenční kroužkování navíc vneslo do poměrného modelu výrazný většinový prvek,“ míní poslanec ČSSD Robin Böhnisch.
Místopředsedkyně poslaneckého klubu TOP 09 Jitka Chalánková říká, že změny volebního systému mají přijít po důkladné úvaze. „Naše demokracie je mladá a ohrožená. Je nezbytně nutné zkvalitnit činnost politických stran. V naší zemi nejsme schopni řádné diskuse, je častá tendence oponenta bolševicky zničit. A zlepšení záleží na úplně každém člověku. Žádný takzvaný spasitel, který za nás vše vyřeší, ani zázračné změny systému naši zemi nevyléčí,“ dodala.
Je na čase vybřednout ze začarovaného kruhu křehkých a nesourodých koalic
Proti změně argumentuje i poslanec KSČM Josef Šenfeld: „Vždy po volbách vítězové přichází se spásnými myšlenkami změny volebního zákona a případné změny Ústavy. Chtějí zvýšit stabilitu vlád zavedením většinového systému. Ale to je otázka, zda by k tomu skutečně došlo. Posílení většinových prvků by v konečném důsledku ohrožovalo existenci malých politických stran. KSČM dlouhodobě prosazuje zachování poměrného volebního systému do sněmovny a také prosazuje vázanost mandátu. To, aby poslanec byl za svůj mandát odpovědný voličům i politické straně, za kterou ho voliči zvolili.“
Senátor ODS Jiří Oberfalzer připomíná, že ODS vždy většinový systém podporovala. „Poslední stabilní vládu přinesly volby v roce 1992. Myslím, že je na čase vybřednout ze začarovaného kruhu křehkých a nesourodých koalic. Neúčinné vládnutí stálo už tuto zemi příliš mnoho jak materiálně, tak morálně,“ dodal senátor.
Poslanec ČSSD Adam Rykala úvahy o většinovém systému úplně nezavrhuje: „Většinově se však dnes volí do Senátu, takže při změnách volebního systému by se mělo uvažovat i o tom, co se Senátem, případně se senátními volbami. Pozitivum bych spatřoval ve větším přiblížení zvoleného poslance s voliči z daného volebního obvodu a větší kontrole činnosti ´svého´ poslance. Pokud by se tedy poslanci volili v jednomandátových obvodech, každý poslanec by tak musel ve svém obvodě skládat účty ze své činnosti. A to bych přivítal. A věřím, že i veřejnost.“
Psali jsme:
Pořád měnit Ústavu je asi pro někoho snazší než měnit sebe
„Jde o opakovanou tendenci po uzmutí větší moci a jednoduššímu vládnutí politických subjektů, které zaznamenávají vyšší volební preference. Ale jejich poměr k celkovému počtu voličů výrazný není. Pokládám to za další pokus o omezení počtu občanů ovlivňujících politiku ve vlastní zemi. Většinový systém v obou komorách Parlamentu by byl radikálním vychýlením podstaty ústavního systému. Vládnutí v poměrném systému nutí k politickým dohodám a kultivuje společnost,“ říká poslanec KSČM Miroslav Opálka.
„Domnívám se, že by se mělo snížit procento pro preferenční hlasy, ale to považuji za dostatečné,“ reagoval poslanec ČSSD Jaroslav Foldyna.
„Je to dobrý a již velmi vousatý nápad,“ reagoval senátor ODS Petr Bratský.
„Vlády se neposkládaly kvůli volebnímu systému, ale kvůli chybám politiků. Nedostatek kvalitních politiků změna volebního systému nevyřeší. A jakkoli si vždy strany po složitých jednáních snaží ulehčit cestu těmito změnami, jsem s ohledem na křehkost naší demokracie proti,“ uvedl poslanec TOP 09 Jan Farský.
„Se změnou nesouhlasím. Stačila mi přímá volba prezidenta. Stávám se konzervativcem. Tradice jsou prostě tradice a nelze se na ně odvolávat jenom tehdy, když se zrovna někomu hodí. Všichni se tak rádi hlásí k demokracii první republiky, k TGM. Ale pak vše přeorávají. Netvrdím, že volební systém je pro dnešní dobu zrovna ideální. Ale je otázka, zdali selhává systém, nebo partaje, konkrétní lidé. Jenže pořád měnit Ústavu je asi pro někoho snazší než měnit sebe. A to je chyba,“ argumentuje poslanec ČSSD Jiří Koskuba.
„Považuji to za účelově navržený nesmysl, který by akorát naboural ústavní systém a ke stabilitě by nepřispěl,“ míní poslankyně KSČM Marta Semelová.
Cesta do pekel je dlážděna dobrými úmysly
Poslanec ČSSD Richard Dolejš považuje zavedení většinového systému pro sněmovní volby za nesmysl a za nereálné přání, které by v našich podmínkách stejně nic nevyřešilo: „Stejně tak nic neřeší uvažovaná kombinace systému poměrného s většinovým, což by byl evidentní kočkopes. Žádná změna volebního systému přece nemůže vyřešit krizi důvěry lidí v politiku a politiky jako takové. To by byl dost hloupý a naivní pohled. Jediným řešením je radikální změna politiky a přístupu demokratických politických elit. Politici musí změnit chování a přístup k veřejnosti. Tedy chovat se otevřeně, profesionálně, racionálně a hlavně plnit své sliby. Prostě řešit sociální hospodářské problémy naší země, a ne se zabývat sami sebou a iracionálními žabo-myšími válkami, které jsou veřejnosti odpudivé.“
Zavedení většinového systému navíc podle něho neodpovídá ani tradici české parlamentní demokracie: „Je nereálné a nesmyslné mít dvě parlamentní komory volené většinovým systémem. V tom případě by musela být jedna komora zrušena, což by se mi v případě Senátu i zamlouvalo. To je však nereálné. Taková změna Ústavy nemá šanci Senátem projít. To by musel Senát zrušit sám sebe. Návrh paní Jourové tudíž považuji za populistické a naivní plácnutí do vody. Nevěřím tomu, že by mohl získat ústavní většinu. Její návrhy by ve skutečnosti pro stabilitu budoucích vlády byly kontraproduktivní.“
„Většinový systém by v českých podmínkách ještě více rozdrolil politické spektrum a z Poslanecké sněmovny by se stal sbor nezávislých jednotlivců. Díky tomu by se vládní většiny jen těžko dávaly dohromady. Protože nový systém by směřoval k volbě takzvaných nestranických nepolitických politiků a k destrukci standardního ústavního modelu soutěže politických stran. Havlova nepolitická politika by sice zvítězila, ale vedla by k další nestabilitě a k poptávce po nástupu autoritativní vlády pevné ruky. To by pro demokracii a občanské svobody v naší zemi bylo devastující a životně nebezpečné. Cesta do pekla je vždy dlážděna dobrými úmysly. A to je dle mého názoru i případ návrhu paní Jourové,“ uzavřel Dolejš.
V minulosti se snažily prosadit většinový systém ODS a ČSSD s Václavem Klausem a Milošem Zemanem v čele v rámci opoziční smlouvy. Poté, co strany ztratily ústavní většinu v Senátu, snažily se prosadit většinové prvky formou klasického zákona. Avšak toto napadl tehdejší prezident Václav Havel a Ústavní soud některé body zákona zrušil.
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Lukáš Petřík
