Velké nejasnosti kolem miliard a hektarů pro církve. Další střet je tady

Projekt Fontes Rerum spočívá v přípravě interaktivní mapy ČR, která přehledně ukáže v jednotlivých lokalitách, jaké pozemky si církve nárokují. Jan Mládek mimo jiné ve své prezentaci projektu upozornil, že církve požadují k vydání 2620 km2 (Rozloha celého Libereckého kraje pro srovnání 3 163 km2.).

V reakci na tento článek vydalo Ministerstvo kultury ČR prostřednictvím 1. náměstka Josefa Mikeše tiskovou zprávu, v níž odmítá některé skutečnosti uvedené Janem Mládkem.

Celá tisková zpráva ZDE

„Nelze souhlasit s tvrzením, že církev si nárokuje majetek v rozsahu 261.957ha (2620km2 – pozn. red.). Zákon předpokládá, že se církvím vydá cca 200 tis. ha naturálně a 61 tis. ha se finančně nahradí. Ve skutečnosti však bude rozsah majetku, který bude naturálně vydán, nižší než 200 tis. ha, neboť mnoho majetku bude spadat pod výjimky v § 8 zákona, které vydání věci brání (např. zastavěné pozemky, pozemky, na kterých se plánují veřejně prospěšné stavby atd.). A že církvím spadne do klína obrovský majetek? Ani to není úplně přesné tvrzení. Církve dostanou zpět jen to, oč v době nesvobody přišly,“ říká tisková zpráva. O tom, jak se ale například bude následně řešit majetek nevydaný z oněch 200 tis. ha, ale není ve zprávě zmínka.

Vydejme nemovitosti, jejichž seznam existuje

Poslanec Rudolf Chlad (TOP 09) se této problematice věnuje dlouhodobě. Vychází z toho, že napříč politickým spektrem, včetně KSČM, jsou všichni zajedno – majetek s církvemi je nutné vypořádat, ze zásady, kterou nikdo nezpochybnil.

Jak řekl pro ParlamentníListy.cz, měly by se podle něj řešit všechny ty nemovitosti, jejichž seznam existuje, a mají na vypořádání nárok. „Ale to se bude konkrétně dle návrhu řešit případ od případu, zda je nárok oprávněný, nebo ne,“ dodává. Číslo může být podle něj v závěru, po zjištění skutečností na katastrech jiné, menší. Vychází přitom z odborného materiálu, který zpracoval historik Jaroslav Šebek z Historického ústavu Akademie věd ČR a z analýzy svého poradce JUDr. Viléma Šulgána. S navrženým vládním systémem proto po odborných právních konzultacích souhlasí.

„Není ani rozhodující, zda bude s majetkem hospodařit česká církev nebo Vatikán, ale podstatné podle mého je, zda vypořádání proběhne nebo ne,“ reaguje Rudolf Chlad na Jana Mládka. Přesto poslanec Mládkovi nabízí: „Pokud navrhnete výhodnější řešení pro ČR a potažmo pro občany a obce, plně to podpořím.“

Rudolf Chlad má ale jiné dilema. „Prozatím pro mne není zřejmé, zda budou moci církve některý ‚nevýhodný‘ majetek nepřevzít. Jak uvádějí i další experti, skrývá tento problém v sobě zásadní otázku, zda při nepřevzetí bude církev nárokovat finanční odškodnění a zda, či za jakých podmínek bude nepřevzetí možné.

Vlastnily církve majetek, či nikoli? Ministerský dokument si podle komunisty sám odporuje

S ministerským dokumentem výrazně nesouhlasí komunistický expert pro církevní záležitosti Vladimír Koníček. Jak řekl pro ParlamentníListy.cz, náměstek Mikeš se podle něj ve své tiskové zprávě dopouští hned několika nepřesností.

Upozorňuje hned na první odstavec TZ: „…odpůrci zákona říkají, že církve žádný majetek nevlastnily, tak jim asi nebylo nic sebráno a tudíž nemůže být nic vráceno. Tak to ale opravdu není.“

„Přitom sám pan Mikeš v posledním odstavci na straně 2 píše: ‚nikoli Církvi římskokatolické, která jako právnická osoba v minulosti nic nevlastnila‘,“ dokládá nesrovnalosti ministerského textu poslanec. Připomněl také, že stejně argumentoval i kardinál Duka v pořadu InterviewČT24 z 13. června, když uvedl, že „Církvi žádný majetek nepatřil a církvi ani církvím žádný majetek nebude vracen.“

Církev má prý pozoruhodnou názorovou flexibilitu

Podle Vladimíra Koníčka církev totiž vždy argumentovala k majetku, jak se jí to zrovna hodilo. Na to poslanec upozorňoval ve sněmovně už 3. února v prvním čtení.

„Musím ocenit flexibilitu v názorech církve na vlastní postavení a vztah k majetku,“ říká pro ParlamentníListy.cz Koníček. Když prý se jí to hodilo, dovolávala se odlišností povahy svého a soukromého majetku. „Za veřejnoprávní instituci se prohlásila například Pastýřským listem Biskupské konference z 10. prosince 1947, kterým žádala, aby jmění formálněprávně připsané do vlastnictví církevním subjektům, bylo vyňato z revize první pozemkové reformy, stejně jako majetek státu, samosprávy i jiných veřejnoprávních korporací,“ dodává poslanec. Už při provádění první pozemkové reformy prý byly rozpory, zda se má k církvi přistupovat jako k jednomu vlastníkovi, anebo zvlášť k jednotlivým farnostem, řádům a jiným právnickým osobám.

SLEDUJEME téma: Miliardy pro církve

Česko nebo Vatikán? Nepopírejte svůj vlastní Základní dokument, žádá komunista katolickou církev

Poslanec Marek Benda v předmětném příspěvku pro ParlamentníListy.cz popřel, že by majetek získal vlastně Vatikán, a že by se na něj vztahovalo kanonické právo. Je přesvědčen, že nikoho by prý nenapadlo uplatňovat v ČR církevní právo. A také náměstek Mikeš zpochybňuje v TZ "moc" Vatikánu nad nabytým majetkem.

„Přitom v Základním dokumentu církve je mimo jiné uvedeno, že ‘Hlavou katolické církve je papež, který je oprávněn ke svobodnému výkonu moci nad celou církví‘,“ směje se roztrpčeně poslanec. Jak uvádí, je součástí tohoto základního dokumentu také příloha „Kodex kanonického práva“, takže v nakládání s majetkem platí pro církevní právnické osoby právě tento kodex.

Koníček sice přiznává Mikešovi, že se Česká republika řídí českým právním řádem. „Ale Církev římskokatolická se ve svých vnitřních poměrech řídí Kodexem kanonického práva, alespoň je to v Základním dokumentu církve, a to by mohl pan náměstek vědět, když jeho ministerstvo církve registruje a mají ten dokument pod č.j. 308/1991/08 určitě uložený,“ dodává ParlamentnímListům.cz expert.

Omyl, neznalost či vědomá lež?

V tiskové zprávě se rovněž uvádí: ‚Ministerstvo zemědělství vyčíslilo hodnotu vydávaného majetku částkou 75 miliard korun.‘ „K tomu mohu jen konstatovat, že ministerstvo zemědělství nikdy neprovádělo žádné vyčíslení a celková částka byla jen politickou dohodou mezi vládou a církvemi a na tuto částku se pak prý doslova napasovávaly nesmyslné hodnoty za metry čtvereční,“ zlobí se poslanec, který na tato fakta ve sněmovně opakovaně upozorňoval.

V tiskové zprávě ministerstvo argumentuje, že ‚Údaje byly konfrontovány s údaji od dotčených státních orgánů a podniků, zejména Pozemkového fondu ČR a Lesů ČR‘. „Není to pravda, mám dopis od ředitele Pozemkového fondu, ve kterém mi píše: „Pozemkový fond České republiky neposkytoval Ministerstvu kultury České republiky žádné materiály, které by se týkaly seznamů pozemků, které budou podléhat vydání dle zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi. Pozemkový fond České republiky nemá k dispozici seznam pozemků původního církevního majetku, na který by se vztahoval zákon o zmírnění některých majetkových křivd, které byly církvím a náboženským společnostem spáchány v období od 25. února 1948 do 1. ledna 1990,“ který na tuto skutečnost rovněž upozorňoval ve sněmovně.

„V tiskové zprávě pan náměstek také přiznává, že ‚údaje z období 1945 -1948 jsou neúplné a značně nespolehlivé‘,“ upozorňuje Koníček. „A právě o toto období jde především, protože se má podle předloženého návrhu zákona vracet i to, co bylo církvím odňato už před 25.2.1948,“ varuje poslanec.