Advokátka Hana Marvanová snahu zabavit sporný majetek jako jedno z důležitých protikorupčních opatření vítá, ale někteří právníci považují myšlenku za „úplný nesmysl“.
„Tudy cesta nevede. Je to takový postsocialistický nápad: všechno, i majetky mít pod kontrolou,“ namítá známý advokát Tomáš Sokol. Když v minulosti žádná povinnost prokazovat původ majetku nebyla, nikdo si nemusel schovávat doklady a účtenky. „Nikdo tedy není povinen prokázat zdroje svého majetku, který nabyl v minulosti, když tato povinnost neexistovala, a nikdo to po něm nemůže chtít,“ vysvětlil ParlamentnímListům.cz Sokol.
Jen kvůli tomu, že v Nilu plavou krokodýli, je nenasadíme v Praze
Advokát Kolja Kubíček míní, že nápad v podobě, v jaké byl zatím představen, nemůže projít. „To je výplod nějakého chorého mozku,“ řekl ParlamentnímListům.cz. Na argument, že prý v některých evropských zemích podobné opatření platí, podotkl, že za úplně jiných historických podmínek. „Jen kvůli tomu, že v Nilu plavou krokodýli, je nenasadíme v Praze,“ shrnul obhájce.
V současné době může soudce rozhodnout o propadnutí majetku, pokud pochází z trestné činnosti. Ale ministerstvo spravedlnosti řeší problém, jak zajistit majetek, který výrazně přesahuje oficiálně uváděné příjmy vlastníka, ale u něhož stát není schopen prokázat, že pochází z nelegitimních zdrojů. Podle chystaného návrhu by museli lidé sami věrohodně vysvětlit, jak peníze získali. V opačném případě by o majetek přišli, buď by propadl státu, nebo by podléhal výraznému zdanění.
Hana Marvanová vítá snahu doložit původ nejasných peněz
„Neznám chystanou předlohu, takže nemohu říci, že bych ji podporovala, bude záležet na tom, jak bude napsaná, ale v principu jsem pro, aby bylo nějak upraveno, pokud jsou příjmy v extrémním rozporu s daňovým přiznáním a majetkem“ potvrdila ParlamentnímListům.cz. Hana Marvanová. „Je to také jeden z patnácti bodů, které máme v manifestu Veřejnosti proti korupci,“ upozornila. Ale připouští, že napsat právní úpravu nebude jednoduché. „Ne u veřejných činitelů, tam prokazování majetku mělo platit už dávno, ale u ostatních občanů,“ dodala. Právnička by uvítala, pokud v případech, kdy se u nejasného majetku neprokáže, že pochází z trestné činnosti, protože není známo, že by se člověk nějaké trestné činnosti dopustil, nebyl majetek zabaven, ale výrazně zdaněn.
Psali jsme:
Profesor Václav Pavlíček varuje: Idea je dobrá, ale zneužitelná
Podle ústavního právníka profesora Václava Pavlíčka by nejdříve ministerští úředníci měli udělat přehled, jak podobný problém řeší v různých státech Evropské unie, a podle toho o věci rozhodnout. „To přece není specifikum České republiky, ani sankce by neměly být specifické pro Českou republiku,“ poznamenal profesor Pavlíček. Idea sama podle něj může být užitečná, ale zneužitelná, proto by ministerstvo nemělo přijímat unáhlené závěry bez důkladné analýzy. Ale podle ústavního právníka nestačí říci, že „někde to mají tak a tak“, protože je současné potřeba přihlédnout k právnímu rámci dané země. „Musí se vždy respektovat podmínky, z kterých opatření vzešlo,“ upozornil, aby česká justice automaticky nepřebrala model, který je zaveden v jiném právním prostředí.
Advokát Tomáš Sokol: Prokazovat majetek zpětně nepřichází v úvahu
Advokát Tomáš Sokol je přesvědčen, že kdyby měla být právní úprava týkající se doložení původu majetku v souladu s ústavou, těžko by se mohla vztahovat k minulosti, kdy žádná povinnost prokazovat původ nabytého majetku nebyla. „Zpětně to samozřejmě nepřichází v úvahu. Nikdo nemůže po nikom chtít, aby prokazoval původ majetku, když ta povinnost neexistovala v době, kdy majetek nabýval. Nikdo není povinen prokázat zdroje svého příjmu, schovávat si účtenky nebo doklady, když nemusel,“ vysvětlil Sokol. Něco jiného to bude ve chvíli, až bude vědět, že bude muset prokazovat zdroj svého majetku, ale do této chvíle ho nemá.
Psali jsme:
Je mnoho cest, jak půjde zákon o prokazování majetku obejít
„Daňové přiznání se týká v zásadě příjmů, které mám v současnosti, nebo nemovitostí. Ale já mohu mít jiný majetek, třeba zlato, které nemusím nikomu přiznávat. A když svých deset kilo zlata vyměním za nemovitost, tak nemusím sdělovat a evidovat, kde jsem k tomu zlatu přišel,“ uvádí jako příklad Tomáš Sokol. „Pokud by mi někdo teď říkal, prokažte, jak jste to zlato nabyl, jinak vám ho vezmu, tak je to přece nefér,“ soudí právník, protože podle něj nejprve někdo musí říci, že pokud člověk nabyde v budoucnu nějaký majetek, bude na něj muset mít doklad. Takže by se prý nejprve muselo udělat nějaké „globální daňové přiznání o současném majetku“ a teprve od toho okamžiku zjišťovat původ nově nabytého majetku.
„Ale nepřipadá mi, že by to bylo k něčemu dobré. Efekt by byl velmi nízký a pracnost té procedury obrovská,“ zmiňuje právník. Připouští, že spoustě lidí se opatření může líbit, mohou ho považovat za účelné, v bláhovém domnění, že se tím může ovlivnit situace, jaká u nás je. „Samozřejmě nemůže, protože těch způsobů, jak s majetkem nakládat, je například mimo území našeho státu celá řada,“ shrnul Tomáš Sokol své výhrady k prokazování majetku, protože je prý mnoho cest, jak se dá obejít. „Pokud to udělají, tak je to zbytečná práce,“ varuje advokát.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Libuše Frantová
