Ústavní právník opět kritizuje podivné rozhodování v kauze Davida Ratha

9. 10. 2012 20:30

Právník a ústavní expert Zdeněk Koudelka se ještě jednou vrací ke kauze zatčení bývalého středočeského hejtmana Davida Ratha, tentokrát z hlediska nálezu Ústavního soudu, který se zabýval nezákonností místní příslušnosti orgánů v Ústí nad Labem. Podle Koudelky je velmi zvláštní, že ÚS rozhodnutí sice zkritizoval, ale nezrušil.

Ústavní právník opět kritizuje podivné rozhodování v kauze Davida Ratha
Foto: hns
Popisek: Zdeněk Koudelka byl i kandidátem na ústavního soudce

V úvodu Koudelka připomíná, že Ústavní soud dal ve věci ústavní stížnosti poslance Davida Ratha v usnesení 17. 9. 2012 za pravdu poslanci Rathovi, že Krajské státní zastupitelství v Ústí nad Labem bylo nepříslušné, a vědělo to v dostatečném předstihu před jeho zadržením. „Trestní věc má totiž dozorovat státní zastupitelství tam, kde se trestná činnost děje. V tomto případě ve středních Čechách a v Praze,“ poznamenává právník. Cituje z rozhodnutí Ústavního soudu: „jeví se postup státního zastupitelství ohledně místní příslušnosti účelový“.

Závažnost tkví podle Koudelky v tom, že změnou státního zastupitelství v přípravném trestním řízení se změní i příslušnost soudu a to má ústavní rozměr. Ústavní soud však chybné rozhodnutí zkritizoval, ale nezrušil. „Poměříme-li to jinými rozhodnutími Ústavního soudu, jde o podivné rozhodnutí,“ konstatuje expert na ústavní právo, kterého prezident Václav Klaus navrhoval do Ústavního soudu.

Připomíná případy, kdy například v případě ústavní stížnosti bývalé nejvyšší státní zástupkyně Marie Benešové stačilo, že ve sporu na ochranu osobnosti nadřízený soud změnil soudce Vojtěcha Cepla, protože tento soudce jednal nezákonně, a  ústavní soud považoval změnu soudce za neústavní zásah, který je nutno zrušit. Přitom došlo jen k výměně soudce v rámci stejného soudu. „V Rathově případě došlo nepříslušností státního zastupitelství nejen ke změně soudce, ale celého soudu pro přípravné řízení trestní (z Prahy do Ústí nad Labem) a to ve věci omezení osobní svobody,“ upozorňuje.

Ochrana před zneužitím moci v trestním právu je podle Koudelky postavena na tom, že jestliže nezákonně postupuje státní orgán, nelze výsledky jeho činnosti právně uznat, byť by byly věcně správné. Teorie otráveného stromu říká, že z otráveného stromu (tj. nezákonnosti) nemůže být zdravé ovoce (zákonné výsledky).

I tak je však podle něj rozhodnutí významné. „Trestní řád by měl být upraven tak, aby si změnou státního zastupitelství mimo příslušnost danou právními předpisy nemohla žaloba vybírat soud,“ myslí si právník. A orgány činné v trestním řízení by si měly uvědomit, že protiprávním postupem ohrožují výsledky práce své i svých kolegů.

„Nemohou chtít mediální slávu za cenu nedodržení práva,“ poznamenává ústavní expert Zdeněk Koudelka.


 

Jste politik? Zveřejněte bez redakčních úprav vše, co chcete. Zaregistrujte se ZDE.
Jste čtenář a chcete komunikovat se svými zastupiteli? Zaregistrujte se ZDE.

autor: jav

Bety.cz - magazín nejen pro mámy - horoskopy, recepty, diskuse, soutěže

Bety.cz TESTOVÁNÍ - Testujte s námi nové produkty či služby a o své názory a doporučení se podělte s ostatními čtenářkami Bety.cz.

Prostřeno.cz - recepty on-line - vaření, recepty, gastronomie

reklama
Tento článek je již staršího data a diskuse k němu byla uzavřena. Děkujeme za pochopení.

Další články z rubriky

"K snídani byla vejce," napsali jste na sociální síti. Sociolog Herzmann ukazuje, co s tím pak provádí politický marketing

21:05 "K snídani byla vejce," napsali jste na sociální síti. Sociolog Herzmann ukazuje, co s tím pak provádí politický marketing

ROZHOVOR Marketing může sloužit k boji o moc. Vydatně mu v tom pomáhají moderní technologie. Díky je…