Zaorálek udeřil na Kubiceho: Neví, co dělá. A schovává se v kuřárně

„Ministr Kubice poklidně kouřil v kuřárně celou hodinu, zatímco jsme ve sněmovně diskutovali o zařazení nového bodu, ve kterém jsme žádali, aby nás informoval, jak je to s nezávislostí policie v kauze Opencard. Ministr vnitra se viditelně netoužil k celé věci vyjádřit. Podivuhodný klid tohoto dobrého muže,“ tak začíná jeden z vašich článků zveřejněných na webu ČSSD. Můžete rozvinout, o co tady kolem ministra vnitra šlo?

Mě udivilo, že když jsme tuto středu vedli rozpravu o zařazení bodu, v němž šlo o nezávislost postupu policie v kauze Opencard, a v níž jsem chtěl, aby ministr vnitra reagoval na tiskovou konferenci TOP 09, kde se mluvilo o údajné kriminalizaci politiků pražského magistrátu ze strany policie, že to vlastně ministra vnitra ani nezajímalo. Mně to totiž od TOP 09 připadalo jako útok na policii a předpokládal bych, že i Jan Kubice bude chtít vědět, o co tady jde. Chtěl jsem, aby reagoval v rámci toho bodu nejen on, ale i pan premiér. Kubice měl říci, jestli toto není chápáno jako nátlak na policii, aby to nevyšetřovala. Proto jsem se začal v průběhu oné hodiny rozpravy k tomuto bodu zajímat, kde ministr vnitra vlastně je – byl jsem totiž ujišťován, že má body na programu a měl by tedy ve sněmovně fyzicky být. Během té hodiny jsem ale zjistil, že je v kuřárně, proto celou tu dobu nevstoupil ani do jedné jediné debaty. Možná že tam ona vystoupení sledoval na televizní obrazovce, ale já jsem ho chtěl vyzvat, aby přišel do jednacího sálu. On tam sice dorazil, ale až když ta rozprava vlastně končila. Jakoby se ho nic z toho netýkalo. Přitom mohl do té rozpravy vstoupit kdykoliv s přednostním právem a okamžitě reagovat, ale neučinil to. Mně to připadalo jako ne úplně pochopitelné jednání ministra vnitra.

Vadilo mi hlavně to, že z úst vládních představitelů zaznívá takové tvrdé odmítnutí a zpochybnění práce policie. Podobná slova o kriminalizaci přitom zaznívala i z úst ministra spravedlnosti Blažka...Jestli někdo v této kauze hovoří o tom, že se jedná o jakýsi komplot policie, tak mne to připadá hodně vážné. No a jestli si tady vyřizují účty mezi sebou i nějaké party politiků z vládních stran – ODS a TOP 09 – tak tady končí legrace, pokud je policie obětí nějakých politických hrátek. Na druhou stranu jsou tady pochyby o tom, proč policie nejednala dřív, neboť kauza Opencard začala již v roce 2006 a bylo bizarní, pokud byli obvinění jen úředníci magistrátu a politici byli mimo. Navíc je podivné, když jsou obviněni až politici kolem primátora Svobody.

Na druhou stranu ta poslední obvinění, co vztáhla policie na radu, mi připadají, že jsou podložená a nevidím nic, čeho by se mohl člověk chytit, když tvrdí, že obvinění jsou vykonstruovaná. Já bych ale očekával od představitelů vlády, že budou hájit práci policie a budou garantovat to, že policisté postupují řádně. Ale co si má občan myslet o tom, když vládní představitelé včetně premiéra naopak policii napadají? Tak z takového státu by člověk nejradši utekl...

TÉMA: Opencard

Z výše uvedených důvodů se nelze nezeptat...Co si vlastně myslíte o práci ministra vnitra Jana Kubiceho? Je podle vás lepším ministrem, než byl jeho předchůdce Radek John?

Já myslím, že to je velmi slabý ministr. Nepůsobí na mne dojmem manažera a ani na mne nepůsobí dojmem toho, kdo by měl nějakou silnou politickou pozici. Mne napadá nad jeho jménem takový titulek: ministr, který je na odchodu. Ono není patrné, jestli tam ten ministr už odchází, nebo tam ještě je. Mne nepřipadá jako ministr, který by měl svůj resort pod kontrolou, který by věděl, co dělá. To, že se ve výjimečné situaci schovává někde v kuřárně, to je asi pro něj charakteristické. Člověk nakonec o jeho chování ani neví, co by si pomyslel – jestli to nebere vážně, nebo jestli mu to je jedno. To já kdybych byl na jeho místě a mne někdo zpochybňoval policejního prezidenta a policii, tak bych na to reagoval a za policii se rázně postavil. On se ale tváří, jako kdyby se ho to vůbec netýkalo!

Ono se ale špitá, že Kubiceho je málokdy vidět i v jeho kanceláři na ministerstvu vnitra. Jsou to podle vás jen báchorky, či je na tom něco pravdy?

To nevím, já ho nesleduji na každém kroku, Ovšem mám dojem, že je to nevýrazná postava a všechno v onom resortu jede jakýmsi samospádem. Je to slabá figura a ty případy jdou jaksi mimo něho a on se ani nepokouší to nějak změnit. Mne připadá, že mu stačí to, že je ministrem vlády a nedělá si nějaké další ambice.

Sice v poslední době došlo ke změnám v atmosféře státního zastupitelství – příchod nového státního zástupce myslím, že vytvořilo nějaký jiný pohyb na zastupitelství a připadá mi také, že se skutečně otevírají nové věci, které v minulosti byly „zabetonované“. Na druhou stranu mám stále dojem, že se do některých věcí záměrně nevstupuje. Jako příklad bych uvedl již zmiňovaný Opencard. Také by mne zajímalo, kde skončila policie v kauze ProMoPro, v kauze IZIP a v dalších případech – připadá mi, že tady je policie nějak podivně neefektivní.

Zajímalo by mne, proč policie odložila i případ udílení milostí. Tato věc se ale netýká amnestie. Ovšem i v této záležitosti jsem kdysi tlačil na ministra vnitra - tehdy byl policejním prezidentem Petr Lessy. Jenže dopisy, které jsem od nich dostal a které mi zdůvodňovaly odložení šetření prezidentských milostí kupříkladu u paní Kadlecové a pana Kratochvíla - to mi připadalo až skoro jako výsměch. Mohl bych vyjmenovat řadu kauz, kde je pro mne postup policie nesrozumitelný, nehájitelný a dokonce se to ani sama policie nesnaží vysvětlit. Jsou tady také letadla CASA, kauza Vlasty Parkanové a uvidíme, co se s tím stane.

Je to pro mne nepochopitelné už z důvodu, jak se tady postupuje okolo Davida Ratha, ale proč se tady nepostupuje stejně tvrdě i v jiných kauzách, kde šlo o miliardy? Já si proto stále nejsem jistý, že se v této zemi měří stejným metrem a je to padni komu padni, i když se ta situace přece jen pohnula.

Ministr financí Miroslav Kalousek se nedávno zastal projektu sKarta a to v souvislosti s prohlášením premiéra Nečase, jenž řekl, že by celý projekt měl skončit. Kalouskovi se to ale pranic nelíbí a prohlásil: Nejsem v křeči předsedy strany, který je na odpis. Také si myslíte, že je premiér na odpis?

To, co v souvislosti s sKartami předvedl pan premiér Nečas je opravdu podivné, člověk to ani nechápe...Já jsem si ale v této souvislosti vzpomněl na to, jak kolem amnestií a velezrady na Klause vyzval senátory, aby odešli z politiky. Jakoby si vůbec neuvědomoval, že ta záležitost amnestie padá i na něj a je tady i odpovědnost vlády. Ústavní soud ale ony amnestie odmítl řešit, což pokládám za chybu, neboť kdo jiný by se tím měl zabývat, nežli Ústavní soud? Tady se tak stalo to, že prezidentovy činy zůstaly mimo jakékoliv přezkoumání. Jestli z toho ale měl někdo vyvodit důsledky, tak to byl především pan premiér, který po tomto měl zvážit své setrvání.

Stejné to je pak v případě sKaret. I tady premiér nese odpovědnost. Na druhé straně mne pan ministr Kalousek ohromil jinou věcí a to bylo to, jak v těch posledních dnech vystoupil k vyjádření mluvčí Evropské komise, která řekla, že ministerstvo financí nese odpovědnost za čerpání peněz z EU v České republice. Ministr Kalousek ale na to reagoval tvrzením, že to není pravda. Vypadalo to, jako by představitelka Evropské komise ani nevěděla, co mluví. To byla ale lež, co ministr Kalousek řekl. Ona mluvčí přečetla přesnou formulaci, která je v pozici komise a nic si k tomu nepřidala. A když řeknu, že to byla lež od Kalouska a kdybych s tím šel k soudu, tak to vyhraju! Bylo evidentní, že ministr Kalousek lže, když řekl, že nemá odpovědnost. To jeho vystoupení na toto téma je tak nepochopitelné.

Předpokládám, že Česká republika chce čerpat peníze i nadále, ale pak musí respektovat stanovisko Evropské komise a nemůže to takovým způsobem zpochybnit a napadat. To je podle mne podivný projev nekultury, kdy nejsme ani ochotní respektovat základní pravidla hry. Místo toho, aby ale ministr Kalousek uznal svou odpovědnost a přihlásil se k ní, tak tady předvede takový tanec, ve kterém bez uzardění všechno popře a zalže? Po takovém jeho vystoupení bych pak řekl, že on jako ministr je také na odpis, protože není schopen zajistit Česku důstojnou roli čestného partnera pro Evropskou komisi. My s ní přece jednáme o čerpání obrovského množství finančních prostředků, které potřebujeme! Já vím, že tohle je nahlíženo i příslušnými institucemi v Bruselu, ministr Kalousek proto překročil hranici, což se nedělá. Ten, kdo tady v této zemi selhal – tak to je také v tomto případě „ministr na odpis“.

V souvislosti s církevními restitucemi šéf Legislativní rady a ministr bez portfeje Petr Mlsna připravuje pro jednání Ústavního soudu, který bude posuzovat návrh opozičních poslanců a senátorů na zrušení tohoto zákona, obsáhlou argumentaci. Dík tomu si je prý Nečasova vláda naprosto pevná v kramflecích. Tvrdí, že spor o církevní restituce u Ústavního soudu vyhraje. Myslíte, že spor má vláda takříkajíc už v kapse?

Já bych měl v této kauze před Ústavním soudem zastupovat poslance, takže i já se musím s argumenty ministra Mlsny seznámit. Mne to ale zajímá a rád se s nimi seznámím. Na druhou stranu vystupování ministra Mlsny mne připadá jako vystupování hokejového nebo tenisového přeborníka, který před zápasem říká, že on má na to, aby vyhrál. Je to sice pěkné, ale rozhodující slovo tady bude mít Ústavní soud a já jsem přesvědčen, že jsme dali dohromady celou řadu argumentů, o kterých věřím, že se bude pregnantně jednat.

Navíc takové vyjádření od ministra mi připadá, že se těsně před rozhodováním Ústavního soudu ani moc nehodí. Naše argumenty jsou na druhou stranu také známé. Na všechny argumenty vlády se ale samozřejmě budu snažit reagovat před Ústavním soudem.