Konec lhaní a kroucení, politici. Advokát Láska rozsekl kauzu Nagyová

11.07.2013 4:44

Politici měli podle advokáta Václava Lásky mnoho let na to, aby dostali své politické obchody do roviny s morálkou. „Tím, že politici sami nekonali, víceméně donutili konat policii. Oni tu šanci měli, nevyužili ji, ať se tedy teď nediví, že konají orgány činné v trestním řízení,“ prohlásil v rozhovoru pro ParlamentníListy.cz advokát ke kauze údajného uplácení tří bývalých poslanců ODS, kvůli níž chce policie stíhat i bývalého premiéra Petra Nečase.

Konec lhaní a kroucení, politici. Advokát Láska rozsekl kauzu Nagyová
Foto: hns
Popisek: Václav Láska a dopravní podnik, ilustrační koláž

Ale Láska tipuje, že i když soudy vysloví odsuzující rozsudky, ke zvratu dojde u Nejvyššího nebo Ústavního soudu stejně jako v případu poslance Věcí veřejných Víta Bárty, takže k pravomocnému odsouzení politiků nakonec nedojde.

Říkal jste, že do měsíce, nejpozději do dvou padnou další obvinění, očekával jste i žádost o vydání premiéra Petra Nečase. Ale kriminalizace přidělení trafik exposlancům ODS vyvolala odpor řady politiků, varují, že je ohrožena dělba moci ve státě. Co si o tom myslíte?

Jakým způsobem by měla být ohrožena dělba moci ve státě?

Tím, že se policie plete do věcí, které jsou ve výsostné pravomoci politiků, je podle některých politiků ohrožena dělba moci mezi mocí zákonodárnou, výkonnou a soudní.

Tak to přece není. Tady byl podle mého názoru spáchán trestný čin a policie ze zákona musí konat. Ty politické obchody byly vždycky na hraně, policie mohla konat v případě, kdy měla důkazy o souvislosti mezi úplatkem a tzv. obstaráním věci obecného zájmu. Je nutné říci, že politici měli mnoho let na to, aby tyto své politické obchody dostali do roviny s morálkou. Všichni vnímají politické obchody jako něco mimořádně nemravného.

Politici místo toho, aby sami dokázali politické obchody dostat do nějaké mravní roviny, tak jich dál využívali a zneužívali a dotáhli to tak daleko, že za politický obchod považují i situaci, kdy je porušena Ústava, kdy je porušen ústavní slib poslance. Tím, že politici sami nekonali, víceméně donutili konat policii. Když oni nebyli schopni najít nějaké mravní a akceptovatelné postupy ve svých politických obchodech, tak to holt udělá policie, a soud řekne, co zákonné je a co zákonné není. Ale oni tu šanci měli, nevyužili ji, ať se tedy nediví, že teď konají orgány činné v trestním řízení.

Myslíte si, že tedy nedojde k porušení vyváženosti mezi mocí zákonodárnou, výkonnou a soudní ve státě?

To hraničí až se šířením poplašné zprávy. Chápu to tak, že osoba obviněná z trestného činu se může hájit jakýmkoli způsobem a politici to dělají. Ale to, co říkají, nemá logiku. Je to jen obhajoba člověka obviněného z trestného činu.

Exministr vnitra a advokát Ivan Langer dokonce prohlásil, že v případě údajné korupce tří exposlanců ODS jde „o obludnou a před soudem neobhajitelnou konstrukci“.

Co řekne Ivan Langer, beru už s velkou nadsázkou. On už několikrát prokázal, jak na tom je se znalostí práva, to ani nemá smysl komentovat.

Bývalý spolupracovník exprezidenta Václava Klause Petr Hájek zase říká, že policie postupuje tak, že zmáčkne lidi, drží je ve vazbě a čeká, jestli se z případu něco vyvine, protože jinak nemá v ruce žádné pořádné důkazy o spáchání trestného činu. Není na tom něco pravdy?

Podle pana Hájka jsou všichni zednáři, templáři a vyznavači Satana, takže jeho slova nemá smysl vůbec komentovat.

Neobáváte se, že tato kauza může nakonec dopadnout stejně jako obvinění exministra zdravotnictví Tomáše Julínka, že svým politickým rozhodnutím o letecké záchranné službě podle policie způsobil státu škodu několik set milionů korun? Nejvyšší státní zastupitelství jeho trestní stíhání zrušilo.

Posouzení toho, jestli je nějaké jednání trestné, je otázkou právní. Nikdy nemůžete vyloučit, že přijde nějaký stupeň soudní moci, který řekne, že to trestný čin není. Takže není jednoznačné, že tato věc dojde k pravomocnému odsuzujícímu rozsudku.

Od některých kritiků policejního postupu zaznělo, jestli by neměl být obviněn i prezident Miloš Zeman z trestného činu uplácení ve stádiu pokusu, když budou jmenováni ministry lidé, kteří ho sponzorovali a podporovali v přímé volbě. Nedá se to srovnávat s kauzou poslaneckých rebelů, kteří dostali mnohem menší trafiky za to, že nepotopili Nečasovu vládu?

To je zase demagogie politiků, oni teď tvrdí, že při tomto postupu policie je trestným činem podplácení úplně všechno, co se v politice děje. Ale to není pravda, oni schválně mlží. Situace kolem exposlanců byla zcela výjimečná tím, že tam byla přímá souvislost mezi úplatkem v podobě trafiky a porušením ústavního slibu, ústavních povinností poslance. To je prostě trestný čin. Ostatní politické obchodování typu „ty mě podpoříš v kampani, já tě vezmu do svého týmu do vlády“ už nesplňují skutkovou podstatu trestného činu úplatku. Politici šíří takřka poplašnou zprávu, že teď se budou zavírat všichni politici za politické obchody. Je to od nich nefér, je to jen zoufalá obrana lidí obviněných z trestného činu.

Říkáte, že ti tři obvinění rebelové z ODS porušili slib poslance, ale odborníci upozorňují, že je ústavním právem každého zákonodárce složit kdykoli poslanecký mandát z jakéhokoli důvodu. Není povinností poslanců o něčem hlasovat, vždyť legitimní je se i zdržet hlasování nebo opustit jednací sál.

Není to tak, jak říkáte. Je právem poslance složit mandát, pokud je to v souladu s jeho vědomím a svědomím. Ale není právem poslance složit mandát výměnou za osobní prospěch, za osobní výhodu. Tak to není.

V souvislosti se jmenováním nové vlády se mnozí podivují, že neúspěšný kandidát na prezidenta Jan Fischer nebyl schopen několik měsíců po přímé volbě splatit své dluhy, ale ve chvíli, kdy se v médiích objevil jako kandidát na ministra financí, mu zázračně přistály na účtu miliony od sponzorů. Co tomu říkáte?

Aby to byl trestný čin, muselo by se prokázat, že ten, kdo mu teď poukázal peníze, to udělal proto, že si chce koupit nějaké rozhodnutí pana Fischera jako ministra. Pak by to byl trestný čin úplatku. Pokud to udělal někdo v nějaké obecné žoviálnosti nebo ve snaze nekonkrétně si pana ministra naklonit nebo získat jeho sympatie, tak to do trestného činu úplatku nenacpete. Může to být nemorální, ale nebude to trestný čin. Trestný čin je to jenom ve chvíli, kdy dám někomu peníze a očekávám za to konkrétní rozhodnutí ve svůj prospěch, na který jinak nemám nárok.

Ale není to podle vás určitý handicap při vstupu do vlády, když nově nastupující ministr najednou splatí tak velký dluh? Nevyvolává to podezření?

Samozřejmě že podezření to vyvolá. Ale podezřelé je leccos. Abyste mohla tvrdit, že je to opravdu špatné, potřebujete vědět víc než jen to, že když se někdo stal ministrem, dostal peníze na splacení půjčky. Musíte vědět, od koho je dostal, a pak v budoucnu hlídat, jestli jako ministr nevykoná ve prospěch dárce nebo ve prospěch jemu blízkých osob něco vstřícného, co by pro někoho jiného třeba neudělal.

Ale i tak by se asi těžko dokazovalo, že to má přímou souvislost se sponzorským darem?

Ano. Většina těchto obchodů dnes i v minulosti z hlediska trestně právního postihu skončí na tom, že nejsou důkazy. A politici bezostyšně lžou, oni se samozřejmě dobrovolně nepřiznají, když nejsou důkazy. Nakonec vidíte, že oni lžou, i když proti nim jsou důkazy.

Věříte, že Poslanecká sněmovna vydá expremiéra Petra Nečase k policejnímu stíhání?

Jestli ho vydá nebo nevydá, není samo o sobě asi důležité. To, jak se zachová Poslanecká sněmovna, je spíš důležitý signál pro veřejnost. Daleko důležitější bude, jestli v této věci padne pravomocný rozsudek, případně jak se zachovají jednotlivé soudní instance. Jak rozhodne soud nalézací, soud odvolací a jak rozhodnou pravděpodobně k mimořádným opravným prostředkům soud dovolací nebo Ústavní.

Nemůže to dopadnout jako v případě poslance za Věci veřejné Víta Bárty, kde soud rozhodl, že všechno, co se děje na půdě sněmovny, podléhá poslanecké imunitě?

I to nemůžete vyloučit. Já osobně si nejsem jist, jak se s případným dovoláním popere Nejvyšší soud, protože znám jeho rozhodnutí v případě pana Bárty, kde se s jeho závěrem rozhodně neztotožňuji. Velmi extenzivně rozšířil imunitu na projev poslance. Myslím, že tvůrci Ústavy chtěli imunitou chránit řečnické projevy poslance při zasedání Poslanecké sněmovny. Nejvyšší soud to roztáhl na to, že imunitou jsou chráněny jakékoli projevy poslance na půdě sněmovny včetně jednání poslaneckých klubů a kuloárních vyjednávání. Moje právní vědomí se s tím neztotožňuje.

Jak tedy tipujete, že dopadne kauza údajného korupčního jednání tří bývalých poslanců ODS a expremiéra Petra Nečase?

Můj tip je, že v případě nalézacího a odvolacího soudu padnou odsuzující rozsudky a že ke zvratu dojde až v rámci přezkumu dovolání nebo ústavní stížnosti.

Jste politik? Zveřejněte bez redakčních úprav vše, co chcete. Zaregistrujte se ZDE.
Jste čtenář a chcete komunikovat se svými zastupiteli? Zaregistrujte se ZDE.

autor: Libuše Frantová

Bety.cz - magazín nejen pro mámy - horoskopy, recepty, diskuse, soutěže

Bety.cz TESTOVÁNÍ - Testujte s námi nové produkty či služby a o své názory a doporučení se podělte s ostatními čtenářkami Bety.cz.

Prostřeno.cz - recepty on-line - vaření, recepty, gastronomie

reklama
Tento článek je již staršího data a diskuse k němu byla uzavřena. Děkujeme za pochopení.

Další články z rubriky

Arnika: Nominujte svou Alej roku 2019. Uzávěrka je koncem října

22:11 Arnika: Nominujte svou Alej roku 2019. Uzávěrka je koncem října

O titul Aleje roku spolku Arnika ve Zlínském kraji nebojuje zatím žádná alej, letos zatím přišlo 55 …