Kmeť se domnívá, že Borgula není v celé kauze dopravního podniku, kterou dozoruje, nestranný, neboť se angažoval dříve v Transparency International ČR, a osoby s touto společností spojené se v případu angažují. Rovněž naznačuje, že trestní oznámení může fakticky směřovat i proti Borgulovi, neboť ten byl členem orgánů Transparency International ČR v inkriminovaném období, a jelikož trestní oznámení fakticky směřuje přímo proti němu, tak Borgula ve věci nekonal.
Podal jsem trestní oznámení
Kmeť v dopise uvádí, že 4. prosince 2012 doručil k rukám státního zástupce Borguly podání datované ke dni 30. listopadu 2012, jehož prostřednictvím mu poskytl informace týkající se ochranných prvků, cenin a některé postřehy ve vztahu k veřejným zakázkám. Toto podání učinil ve vztahu k prověřování údajně předražených jízdenek pražské MHD. V rámci toho jsou prověřovány i další veřejné zakázky a smlouvy, které uzavřel Dopravní podnik hl. m. Prahy v letech 2007 až 2011, ohledně nichž bylo podáno trestní oznámení advokátem Václavem Láskou, zmocněncem dopravního podniku.
Kmeť v dopise dále uvádí, že v rámci uvedeného podání rovněž podal trestní oznámení na Transparency International ČR, respektive na osoby podílející se na řízení této společnosti v rámci jejich orgánů v souvislosti s provozováním takzvané protikorupční linky a možným zadáním zakázky v letech 2007 až 2010 bez výběrového řízení s plněním přes šest milionů korun v rozporu se zákonem o veřejných zakázkách.
„Státnímu zástupci JUDr. Adamu Borgulovi jsem navrhnul, aby v rámci podaného podnětu a v rámci jeho povinnosti ex officio podané oznámení přezkoumal a požádal o vyrozumění o přijatých opatřeních dle ust. § 158 odst. 2 tr. řádu,“ napsal Kmeť.
Borgula od prosince 2010 do ledna 2012 působil v Transparency International ČR
Kmeť dále uvádí, že ho Borgula po více než po dvou měsících neinformoval o tom, jak bylo s jeho podnětem a zejména trestním oznámením z 30. listopadu 2012 naloženo, ačkoli má dle trestního řádu policejní orgán a státní zástupce povinnost vyrozumět oznamovatele o přijatých opatřeních od podání oznámení, pokud o to oznamovatel požádá. Kmeť tedy napsal znovu Borgulovi 7. února letošního roku, jak bylo s jeho přípisem naloženo.
Poté obdržel Kmeť přípis od Borguly z 11. února 2013, v němž Borgula uvádí, že Kmeť ve svém přípise prý nic nežádá, nenamítá a nenavrhuje, proto vzal uvedený přípis na vědomí a nenavrhl žádná procesní opatření.
Kmeť dále píše Blažkovi, že zjistil, že Borgula od prosince 2010 do ledna 2012 působil ve správní radě společnosti Transparency International ČR a že v této společnosti dlouhodobě působí na různých pozicích Václav Láska (postupně jako člen správní rady, předseda správní rady a nyní zakladatel).
Psali jsme:
Nekonání kvůli osobní vazbě a osobnímu zájmu?
„Domnívám se, že státní zástupce nemůže rozhodovat ve věci, v níž se aktivně angažovala a angažuje společnost, v jejíž správní radě působil tento státní zástupce a která se podílela na zpracování analýzy (Zpráva o prověrce vybraných transakcí DP PRAHA), která je nyní používána jako jeden ze stěžejních důkazů v takové trestní věci a dle oficiálních prohlášení této organizace též na vyšetřování předmětné věci. Reakce státního zástupce Adama Borguly na mé podání, ačkoli pro mě šokující, proto pouze potvrdila mé přesvědčení, že jeho postup v trestní věci nemůže být nezávislý a objektivní. Neprověření trestního oznámení podaného na společnost Transparency International ČR a členy jejich orgánů prokazuje, že vazba JUDr. Adama Borguly na Transparency International ČR je natolik osobní, že je ochoten ´přehlédnout´ trestní oznámení podané na tuto organizaci a členy jejích orgánů…Nelze také vyloučit, že trestní oznámení státní zástupce neprověřil též z důvodu, že fakticky směřovalo i proti jeho osobě, neboť v době, kdy společnost Transparency International ČR usilovala o získání finančních prostředků pro rok 2011, byl JUDr. Adam Borgula členem její správní rady,“ zdůraznil ve svém dopise ministru Blažkovi Peter Kmeť.
Podle Kmeťe tedy Borgula, ať již záměrně nebo z nedbalosti, neplnil své zákonem dané povinnosti státního zástupce. „Vážený pane ministře, s ohledem na uvedené skutečnosti Vás zdvořile žádám, abyste prověřil, zda ze strany státního zástupce JUDr. Adama Borguly nedošlo k zaviněnému porušení povinností státního zástupce, a abyste zvážil podání kárné žaloby,“ uzavřel Kmeť, který k příloze dopisu zaslal i svůj přípis zaslaný Borgulovi a výpis z rejstříku obecně prospěšných společností.
Psali jsme:
Ptejte se politiků, ptejte se Vašich volených zastupitelů, pište, co Vám osobně vadí. Registrujte se na našem serveru ZDE.
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Lukáš Petřík
