„Je to zase zbytečné plácnutí do vody a vzdalujeme se tím nejzákladnějším principům právního státu. Budeme pro smích. A jestli má jít o varování Miloši Zemanovi, že si musí dávat velký pozor, protože senátoři mohou, tak jde o největší ubohost. Z hlediska možné sankce se tomu Václav Klaus může jen chechtat,“ míní o žalobě z velezrady na prezidenta Klause, kterou podali někteří senátoři, právník na slovo vzatý Miroslav Kříženecký. Ostatně ohledně snah senátorů má i mnoho dalších připomínek.
Propuštění se do vězení nevrátí
„Prezident má právo na amnestii. Senátoři nedomysleli, co se stane s pravomocnými rozhodnutími, které soudy udělily na základě amnestie, kdyby došlo jakýmkoliv způsobem k zrušení amnestie. Vždy platilo, že cokoliv děláš, moudře dělej a dohlédej konce. Propuštění se již jednoznačně do výkonu trestu vracet nemohou. Pokud je výklad správný, tak se pro lidi kolem nic nezmění. Takže jde jen o akademickou ukázku Klausovi, že není nepostižitelný,“ rozebírá situaci.
Psali jsme:
„Eliška Wagnerová o tom naspala článek do Práva, že z hlediska fungování státu není nikdo, kdo by se nemusel ohlížet na kompetence, které jsou mu dány. Nesmí je někdo překračovat. To je správná úvaha. Nicméně mě překvapilo, že se připojila k Miroslavu Antlovi, jehož úmysly jsou všechno jiné než čisté. Rád se poslouchá, rád píše. Poznal jsem to, ještě když byl mým podřízeným na Krajské prokuratuře v Hradci Králové. U Wagnerové se mi zdálo, že má daleko větší cit pro ústavnost a zákonnost. Celá ta výmluva na velezradu je podivná. Řekl bych, že tady někdo dává dohromady buřty s bramborama,“ pokračuje s kritikou ústavní žaloby.
„Klaus nezvolil jednoho soudce, že je mladý. Ale proč ne. Nešlo o žádný útok na demokracii. Kdyby to udělal víckrát, tak se dá říci, že chtěl ochromit fungování justice. Víme, že soudců je mnoho. Navrhl dva kandidáty na ústavní soudce a oba mu Senát zamítl. Takže tato výtka je lichá,“ podotýká.
Žaloba na Nečasovu vládu?
„Obžaloba Václava Klause je bezobsažný čin s nulovými výsledky. Přesvědčil mě o tom senátor Miroslav Antl, když v odpovědích ohledně prospěšnosti žaloby dvakrát využil slov, že se musí respektovat vůle lidu a že snad dosáhnou toho, že soud bude definovat, co to je velezrada. Co chce přesně definovat. Vždyť to se nedělá žalobou, ale změnou ústavního textu. Senátoři by měli zpracovat návrh a nechat jej projít legislativním kolečkem,“ vysvětluje Kříženecký.
Psali jsme:
„Plete se velezrada a vlastizrada. Chybí mi alespoň troška uvažování o tom, jestli by mělo jít o úmyslný trestný čin, ať už v úmyslu přímém či nepřímém. Směřovalo to k tomu, že byly popřeny principy demokratického státu? Pokud by něco takové přicházelo v úvahu, tak ať se na mě nezlobí všechny předchozí vlády a i ta pana Nečase, ale ty by musely hnít v kriminále dlouhou dobu. Omezování demokratických principů jsou třeba zavádění spolupracujícího obviněného nebo naprosto neomezená šíře odposlechů. To jsou prvky totalitního režimu. V případě odposlechů jsou dnes soudci v pozici, že si v sedmačtyřiceti případech z padesáti neuvědomují, k čemu dávají povolení. A dávají ho ze strachu, že když odposlech státní zástupce žádá, tak to musí být,“ soudí.
S prezidentem Václavem Klausem už toho prý Ústavní sodu moc nenadělá. „Kdyby soud dospěl k závěru, že byla skutková podstata toho deliktu naplněna, tak by mu mohl zakázat být v budoucnu prezidentem a jde o to, jestli mu nemohou sáhnout i na prebendy, co má, tedy speciální důchod, ochranku či placení kanceláře. Prezident je občan jako každý jiný a má právo na právní jistotu a ne aby si někdo vzpomněl, že toto je velezrada a půjdeme před ústavní soud s žalobou na prezidenta. Právní stát není čochtárna. Efekt, ať už bude jakýkoliv, přinese mnohem více negativního než pozitivního,“ zakončuje své přemítání advokát z Českých Budějovic a prezidentský exkandidát navržený komunisty Miroslav Kříženecký a opakuje, že senátoři nedomysleli konců svého jednání.
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Jan Rychetský
