Nová část ústavního zákona předkládaného ministerstvem vnitra říká: „Občané ČR mají právo nabývat, držet a nosit zbraně a střelivo za účelem ochrany životů, zdraví a majetkových hodnot a podílet se tak na zajišťování vnitřního pořádku a bezpečnosti a ochraně územní celistvosti, svrchovanosti a demokratických základů ČR. Podmínky a podrobnosti stanoví zákon.“
Podobně například hovoří i Ústava USA – druhý dodatek. Druhý dodatek Ústavy Spojených států amerických říká: „Dobře udržované milice jsou nezbytné k zabezpečení svobodného státu, právo lidu vlastnit a nosit zbraně nebude porušeno.“
„Navrhovaná úprava by mohla legitimizovat jednání osoby či skupiny osob, jež by se při svém právně závadném jednání mohly zaštiťovat domnělou ochranou demokratických základů České republiky, které z jejich pohledu mohou být ohroženy např. působením (či dokonce samotnou existencí) některých náboženských nebo národnostních menšin na území České republiky,“ tvrdí ve své kritice kupříkladu ministerstvo obrany.
Že stát má mít výhradní monopol na použití násilí – to je jak z učebnice marxismu
ParlamentníListy.cz se dotázaly politiků, co si o celé záležitosti myslí a zda podporují návrh ministra vnitra Chovance. Jejich názory se různí. Někteří říkají, že změna ústavy není potřebná, jiní v tom vidí posílení práva občanů na sebeobranu před teroristy, někteří tvrdí, že jde o Chovancův populismus, nebo snahu postavit se proti tažení Evropské unie proti držení zbraní.
Vicepremiér a předseda hnutí ANO Andrej Babiš, z jehož hnutí ministři Pelikán i Stropnický jsou, na dotaz ParlamentníchListů.cz nereagoval.
„Jako držitel zbrojního průkazu považuji současnou úpravu za dostatečnou. Nicméně jsme o tom připraveni se bavit, zda by nová úprava skutečně něčemu pomohla,“ uvedl pro ParlamentníListy.cz předseda KDU-ČSL a vicepremiér Pavel Bělobrádek.
MVDr. Pavel Bělobrádek, Ph.D., MPA
„Návrh ministra Chovance nepřináší nic nového, fakticky jen povyšuje již existující právní úpravu krajní nouze a nutné obrany, obsaženou v paragrafech 28 a 29 trestního zákoníku, na ústavní úroveň. Na druhou stranu, soudy splnění podmínek nutné obrany a krajní nouze v praxi posuzují velmi striktně a lidé se pak často bojí zasáhnout i tam, kde je to třeba. Návrh tedy vnímám i jako signál justici, že má být při posuzování nutné obrany a krajní nouze méně striktní, má mít více citu pro psychické rozpoložení osob, které se snaží zabránit zločinům a neklást na ně stejné nároky, jako na policejní profesionály,“ řekla ParlamentnímListům.cz místopředsedkyně TOP 09 Jitka Chalánková.
„Zásadně odmítám výtky typu, že by ´lidé mohli začít utočit na náboženské či národnostní skupiny či na konvoje spřátelených armád´. Každý žadatel o zbrojní pas musí projít náročnými testy, které mají eliminovat lidi psychicky labilní, nesoudné, agresivní či nějakým způsobem fanatické. Odmítám i politický názor, že již nežijeme v 18. století a že stát má mít výhradní monopol na použití násilí – to je jak z učebnice marxismu. Demokratický stát má svým občanům sloužit a nepotřebuje monopol na násilí. Monopol na násilí potřebuje pouze totalitní stát, který chce občany ovládat a kontrolovat, vzít jim možnost obrany a z demokracie udělat pouze bezobsažnou kulisu, protože své občany má fakticky za nesvéprávné bytosti. Takže vlastně chápu, že právě Babišovým ministrům se návrh ministra Chovance nelíbí. Ze stejných důvodů se domnívám, že ministr se svým návrhem narazí i ve své vlastní straně,“ dodala Chalánková.
Je lepší zásah civilisty proti teroristovi než Stropnický a Pelikán na pohřbu obětí
„Pánové Pelikán a Stropnický vidí problémy tam, kde nejsou. Snaha ministra Chovance má naši podporu už proto, že to vnímáme tak, že si uvědomil to, co my dlouhodobě prosazujeme. Ústavní zákon ve smyslu druhého dodatku americké ústavy proto má svůj smysl. Je mi rozhodně milejší efektivní zásah jednoho pohotového civilisty proti atentátníkovi, než zkroušené obličeje pánů Pelikána a Stropnického, kteří stojí s květinou nad hrobem obětí atentátu, které se nemohly bránit,“ uvedl předseda Úsvitu Miroslav Lidinský.
„Je to bouře ve sklenici vody. Paragraf je v podstatě jen deklarací něčeho, co tu už máme. Způsobilí občané mají právo mít zbraň a povinnost poskytovat pomoc v nouzi. Je tu také případně právo použít při obraně svoji či cizí zbraň – byť to soudy občas svévolně opomíjejí. Ale nic proti Chovancově deklaraci. Deklarace práva bránit náš domov je v pořádku. A samozřejmě z toho jinak neplyne jakékoli právo útočit na menšiny – tedy pokud ony samy nezaútočí,“ myslí si předseda SPD a poslanec Tomio Okamura.
Tomio Okamura
„V zemi, která je skutečně suverénní, by ministři obrany a spravedlnosti měli jiné starosti. A sice o bezpečí vlastních občanů, a ne bruselských panáků a cizích khaki konvojů. Takhle nám ovšem sdělují sami členové vlády, jak moc jsou ti panáci i konvoje u nás v lásce. Na nápad, s nímž přichází ministr vnitra, odpověď ve stylu ´ano, ano, ne, ne´ neexistuje. Strach mezi lidmi rychle roste a má víc než pádné důvody. To, s čím přichází vnitro, však sociální propasti znásobí i z hlediska bezpečnosti. Privatizační baroko změní své ochranky v komanda, vyzbrojená ještě ničivějším arzenálem. Plebejská většina na nic podobného nemá. A taková přesilovka se – při navrhovaném výkladu práva sáhnout po zbrani – dá snadno využít i k vydírání a špinavostem s úplně jiným zadáním. Jde o další z problémů, s nimiž si dnešní poměry už nemají jak seriózně poradit,“ uvedl místopředseda KSČM Josef Skála.
„V zemi, která je skutečně suverénní, lidi ochrání stát. Ten dnešní to nezvládá jak proto, že poklonkuje válkám a cizím predátorům, vyvolávajícím stěhování národů a explozi terorismu, tak proto, že vyhazuje miliardy za ´mise´, které zlobu napadených hrozí obrátit i proti nám – a tím děravější je pak obrana našich vlastních hranic i bezpečí v ulicích. Flikovat to dílo zkázy tak, jak s tím přichází ministr vnitra, problém sám nevyřeší a přidá k němu i další. Schůdné a skutečně udržitelné východisko přinese jen zásadní, systémová změna. A zdaleka nejen ve sféře samotných silových složek státu,“ dodal Skála.
PhDr. Josef Skála, CSc.
„Nesouhlasím s ministry obrany a spravedlnosti, podle mě nechápou celou věc správně,“ reagoval místopředseda poslaneckého klubu ANO Bronislav Schwarz.
Ing. Bronislav Schwarz
Stropnický a Pelikán nevěří občanům
„Palec nahoru ministrovi Chovancovi za jeho důvěru v občany této země. Palec dolů ministrům Pelikánovi a zvláště Stropnickému za jejich nedůvěru našim občanům,“ reagoval místopředseda poslaneckého klubu ČSSD Roman Váňa.
Ing. Roman Váňa
„Můj názor je, že jsme Slované a že máme, což historie mnohokrát prokázala, mírumilovnou povahu. Považuji tedy obavy pánů Stropnického a Pelikána za zcestné. Zvláště mě to zaráží u herce, toho času ministra obrany. Češi nebudou útočit na žádné vojenské konvoje, maximálně na ně vystrčí zadek. V tomto případě tedy návrh ministra vnitra podporuji,“ sdělil předseda SPO a senátor Jan Veleba.
„Obavy ministrů obrany či spravedlnosti jsou zbytečné. Přijetím úpravy ústavního zákona navržené Milanem Chovancem se v praxi nezmění vůbec nic. Občané, drží-li legálně střelnou zbraň, mají už dnes možnost tuto použít proti teroristovi a tímto způsobem zasáhnout. Umožňuje jim to mimo jiné trestní zákoník a v něm obsažená úprava krajní nouze a nutné obrany. Judikatura soudů se jasně postavila na stranu občanů, nikoliv pachatelů. Změna ústavního zákona žádné nové právo nikomu nepřinese, neboť už dnes ho každý má. Proto není důvod, aby budila emoce. Návrh ale i přesto podpořím,“ uvedl předseda Ústavněprávního výboru sněmovny Jeroným Tejc z ČSSD.
„Daleko důležitější je jasně říct, kam směřujeme. Letos v létě totiž sněmovna na návrh ministra vnitra podmínky pro držení zbraní v reakci na střelbu v Uherském Brodě naopak zpřísnila. Tento zákon současně zakazuje dokonce jen nosit zbraň na veřejných shromážděních, slavnostech, sportovních podnicích nebo lidových zábavách, kde je riziko teroristického útoku logicky pravděpodobnější. Dostali bychom se tak do paradoxní situace, kdy na jedné straně existuje ústavní právo zasáhnout, nikoliv ale tam, kde hrozí teroristický útok,“ dodal Tejc.
Dle § 60 zákon č. 119/2002 o střelných zbraních a střelivu totiž běžný občan, který se účastní veřejných shromáždění, slavností, sportovních podniků nebo lidových zábav, může na těchto akcích nosit zbraň, pouze pokud „nošení zbraně povolí útvar policie příslušný podle místa konání akce“.
„Tento návrh je spíše součást předvolební kampaně pana ministra k vytvoření image tvrdého bojovníka. Než bych někomu dal do ruky bouchačku, rád bych věděl, jestli je opravdu připraven bojovat a padnout za vlast. Po zkušenostech z let 1938, 1939, 1948, 1968 mám jisté pochyby, ale mezi sebou jsme se s radostí zabíjeli,“ uvedl čestný předseda TOP 09 a poslanec Karel Schwarzenberg.
Zřízení odboru psychiatrie na ministerstvu vnitra. Pro vnitřní potřebu
„Jsou věci, kdy s ministrem Chovancem nemohu souhlasit. Tato k nim nepaří. Asi ví, že za současného stavu naší armády nejsme schopni ´svou´ republiku a občany ochránit. Jsme v situaci, kdy mladí lidé neumí zacházet se zbraní (nemůžeme se tomu divit po zrušení základní vojenské služby) a jsme tak vystaveni nebezpečí, kterému by se neměl kdo postavit. Získání možnosti držet zbraň předpokládá tvrdý výcvik k získání dovednosti zacházet s ní, ještě tvrdší zkoušky ze znalosti potřebných předpisů, tak čeho se Stropnický a Pelikán bojí? Že by museli přiznat, že armáda není schopna naši bezpečnost zajistit?“ uvedl senátor Jaroslav Doubrava.
„Jejich argumentaci o útocích na národnostní menšiny a tak dále považuji za nesmysl. Ten, kdo by takové vylomeniny chtěl dělat, si zbraň opatří a nebude se jednoho ani druhého ptát, jestli tak může učinit. Naopak, kdyby došlo k takovému střílení do lidí, jak jsme tomu svědky v cizině, měli bychom možnost se bránit a ztráty na životech by nebyly tak velké. V odporu k přijetí potřebného zákona vidím úmyslnou snahu zamezit možnosti bránit se v případě potřeby. A domobrana? Co by na tom bylo špatného? Nebyli bychom jediným státem, kde ji mají. Že se proti tomuto návrhu staví oba sluníčkářští ministři, se vůbec nedivím. A pokud jde o konvoje, tak jsou to Pelikán se Stropnickým, kdo vystrkuje zadek na občany,“ dodal Doubrava.
„Na jednu stranu ministr vnitra považuje občany za hlupáky, kterým je třeba vysvětlovat, co si mají myslet. Na druhou stranu je chce ozbrojit, aby se navzájem chránili a pomáhali si, i když si od toho platíme policii. Možná by do toho vneslo jasno zřízení odboru psychiatrie na ministerstvu vnitra. Výhradně pro vnitřní potřebu,“ reagoval europoslanec ČSSD Jan Keller.
Předseda poslaneckého klubu Úsvitu Marek Černoch návrh ministerstva vnitra podporuje. „Argumenty, že by někdo útočil na menšiny nebo konvoje spřátelených armád, jsou nesmyslné. Návrh mluví o možnosti zakročit proti terorismu. Proti někomu, kdo na veřejnosti vytáhne zbraň a bude ohrožovat lidi. Zakotvením v ústavě by se pak zamezilo snahám a nařízením EU o odzbrojování obyvatel. EU nejen že není schopna terorismu zabránit, ale ještě teroristy chrání tím, že lidem bere možnost bránit sebe a své spoluobčany,“ vysvětluje Černoch.
Psali jsme:
Vítači islámu Pelikán a Stropnický z hnutí ANO. EU nás chce plošně odzbrojit
„Je zvláštní, že zrovna tito dva vítači islámu (ministři Pelikán a Stropnický, oba z hnutí ANO) chtějí zablokovat možnost účinně se bránit před možnými teroristickými útoky. Pelikán při své argumentaci, že neodborné použití zbraně v krizové situaci nebezpečí naopak zvýší, určitě myslel na svého stranického kolegu z obrany, který, když mu dají do ruky zbraň, aby vystřelil, tak zavře obě oči. Omlouvám se, ale výplody chorého mozku pana Stropnického raději ani nebudu komentovat, nechci být vulgární. On si na policisty a vojáky vždy jen hrál, ale toto není hra, toto je drsná realita všedního dne. Možná, kdyby nabyl on nebo někdo z jeho početné rodiny nějakou osobní zkušenost, tak by pak žvanil něco jiného,“ říká poslanec KSČM Zdeněk Ondráček.
„Ministru Chovancovi lze u tohoto zákona vytknou jediné. Nebyl schopen jej vydiskutovat se svými koaličními partnery a vysvětlit jim důvodnost takového zákona. Možná spoléhal, že si přečtou důvodovou zprávu, ale jak vidno, neudělali ani to. Mnoho diskutujících píše o zbytečnosti a odkazuje na současnou možnost zakročit v mezích nutné obrany. To je pravda, ale pro držitele zbraní to bude platit jen do doby, než nás slavná EU plošně odzbrojí a to bude trvat maximálně dva až tři roky. Pak už v případě teroristického útoku i vyškolená osoba, která by uměla použít zbraň a teroristu v příhodný okamžik zneškodnit, bude hledat úkryt nebo nějakého zraněného (raději ani nepíši zastřeleného) policistu, aby mohla konat. Když to proto povýšíme z práva na držení zbraně (to platí dnes) na jeden z ústavních principů práva použít zbraň v případě obrany při teroristickém útoku, tak můžeme (Tedy aspoň doufám – a tak jsme to diskutovali i s odborníky) vzdorovat tomu nesmyslu EU na odzbrojení. Je nutno také dodat, že ještě chceme zpřísnit současné podmínky pro držení zbraní nejen o zdravotní, ale i odbornou způsobilost. Nechci se dožít toho, že budu někde s rodinou, místo přepadnou jeden či dva teroristé (záměrně nepíši islámští magoři) a já svou rodinu nebudu moci ochránit. Návrh zákona plně podporuji,“ dodal Zdeněk Ondráček.
JUDr., PhDr., Zdeněk Ondráček, Ph.D.
„Osobně jsem návrh ještě nečetl, takže si konečné stanovisko ponechám až na odbornou diskusi. Ze získaných informací jsem však k návrhu prozatím skeptický a vidím řadu úskalí týkajících se bezpečnosti a důvěry ve státní instituce. Domnívám se, že návrh je z právního i z bezpečnostního hlediska nepotřebný. Možná je snahou vyjádřit odpor vůči návrhu Evropské komise a Evropského parlamentu na omezení držení zbraní. Pokud tomu tak je, pak si nemyslím, že tohle je ta správná cesta,“ říká místopředseda poslaneckého klubu ČSSD Antonín Seďa.
Ing. Antonín Seďa
„Snahu ministerstva vnitra prosadit novelu ústavního zákona o bezpečnosti republiky vidím jako logický krok reagující na změněnou bezpečnostní situaci. Argumenty o možném zneužití střelných zbraní považuji za poněkud liché vzhledem k tomu, že je zcela na rozhodnutí státu, komu a za jakých okolností dovoluje zbraň nosit. Za nezodpovědné však považuji chování vládních politiků, kteří se namísto konstruktivní diskuse hádají v mediálním prostoru. Vypovídá to více o kvalitě práce vlády než o potřebnosti a kvalitě zmiňované novely,“ říká senátor TOP 09 Tomáš Czernin.
Ing. Tomáš Czernin
Model Švýcarska, kde má každý záložák doma zbraň
„Návrh ministra vnitra mi přijde nesmyslný, zbytečný a do jisté míry nebezpečný. Když je dnes někdo v ohrožení života, zbraň může použít. Ta změna ústavy znamená, že stát rezignuje na svoje povinnosti? Netoužím po tom, aby nám tu pobíhaly nějaké ozbrojené bojůvky SA,“ uvedl poslanec KDU-ČSL Jiří Junek.
„Návrh pana ministra podporuji a vítám. Je jen třeba, aby pregnantně věci definoval. Na druhou stranu výtky a obavy panů ministrů Stropnického a Pelikána spíše odhalují, jak věří v politiku, kterou reprezentují, a z koho mají obavu. Vypadá to, že ministři ANO mají největší strach z vlastních občanů,“ říká poslanec ČSSD Jaroslav Foldyna.
„K tomu mohu dodat jen to, že nadbytečná a předvolebně populistická snaha ministra Chovance vyvolala ještě hloupější reakci. Dle názoru odborníků na ústavní právo je tento druh obrany možný i dle aktuální legislativy,“ míní poslanec KSČM Jiří Valenta.
„Právo občanů na držení zbraně, pokud splní podmínky zákona, je i dnes, stejně jako na přiměřenou sebeobranu. Především za bezpečnost nás občanů a taky ochranu majetku odpovídá podle ústavy stát a my občané si platíme policii právě proto, aby nás chránila. Pan ministr by se měl soustředit na tuto svou odpovědnost a nehazardovat s naší bezpečností,“ míní europoslankyně KDU-ČSL Michaela Šojdrová.
„Primárně souhlasím s myšlenkou podílu občanů na obraně země na bázi dobrovolnictví. Připomínám model Švýcarska, kde má každý záložák doma zbraň a chodí pravidelně na cvičení. Stát má vše pod kontrolou. Braňme se snaze EU o odzbrojení obyvatel,“ uvedl poslanec ČSSD Stanislav Huml.
„Dokážu si představit argumenty pro tuto myšlenku i proti. Pokud stát nedokáže zajistit ochranu obyvatel jinak, umím si představit, podobně jako ve Švýcarsku, že budou obyvatelé vyzbrojeni a budou doma přechovávat zbraně. Já ale věřím ve schopnost státu ochránit obyvatele ČR, a proto tento návrh nepodporuji,“ sdělila poslankyně ANO Ivana Dobešová.
Psali jsme:
Upírat slušným lidem právo na obranu je krátkozraké. Držitelé zbraní v ČR musí splňovat přísná kritéria
„Snahu ministerstva považuji za nadbytečnou a nezkoordinovanou se stávající legislativou. Již dnes jsou v trestním zákoníku ustanovení, jež takovouto možnost upravují (krajní nouze, nutná obrana a podobně). Takže možnost zasáhnout i proti pachateli teroristického útoku dávno existuje. Krom toho nová iniciativa ministerstva vnitra je poněkud v rozporu s novelizovaným zněním zákona o zbraních, který naopak zakazuje nosit zbraň na slavnostech, sportovních podnicích, veřejných shromážděních, kde je právě ono riziko teroristických útoků nejvyšší,“ upozorňuje poslankyně ČSSD Marie Benešová.
„Pokud si pan ministr vnitra myslí, že máme neschopnou policii a armádu, tak musí podobné ústavní změny navrhnout. Podle mě je to nesmysl,“ reagoval europoslanec KDU-ČSL Tomáš Zdechovský.
„Návrh pana ministra Chovance jednoznačně podporuji. Argumenty odpůrců příliš nechápu. Pokud je mi známo, nikdo z nich nenavrhuje zákaz prodeje například mačet či těžkých automobilů. Přitom i jim by mohlo být známo, jak je lze a ostatně již bylo použito. A snad naopak vědí, jaké podmínky musí držitel zbraně splnit. Upírat slušným lidem právo na obranu je krátkozraké. Obětem žádné teatrální kondolence pseudopolitiků život totiž nikdy nenahradí. Jistě, vše má svá rizika. Ale převažuje-li přínos, pak to za ně snad stojí. Jenže co očekávat od činitelů, kteří i holý zadek vystrčený na konvoj považují za válečný akt…“ uvedl poslanec ČSSD Jiří Koskuba.
„Návrh pana ministra mne překvapil. Nepodporuji tento návrh, protože nemáme přehled o praktických zkušenostech a legislativních znalostech všech držitelů zbraní. Vytváření domobran či jiných ozbrojených skupin je velmi nebezpečné. To je lepší nápad zvýšit počet policistů a vojáků a ty patřičně vycvičit,“ soudí poslanec ANO Vlastimil Vozka.
„Nejdříve si jasně přeložme, co nám tím ministr Chovanec vlastně sděluje. Jeho návrh totiž ve skutečnosti říká: ´Policie ČR není schopna zajišťovat v případě zvýšeného ohrožení vnitřní pořádek a bezpečnost ani vnitrostátně, ani na hranici České republiky.´ To druhé není, vzhledem k aktuálnímu stavu, žádné překvapení, to první (vnitrostátní bezpečnost) je alarmující, ale pro soudně a věcně uvažující jedince ovšem také žádné překvapení. Útrpně a sarkasticky řečeno, mírně potěšující je, že se ministr začíná probouzet a uvědomovat si konečně vážnost situace. Měl by probudit hlavně i svého stranického a vládního šéfa! V každém případě to procitání z letargie je dost pozdě. A evidentně ani nevěří moc ve schopnosti a součinnost s armádou. Návrh ministra je dost odvážný a ´třaskavý´. Vymknutí se kontrole a původnímu účelu je pravděpodobné. Byl bych v této věci hodně uvážlivý, opatrný a spíše zdrženlivý. Vždyť přece navíc vůbec nevíme, kolik už máme mezi sebou importovaných sígrů s naším občanstvím! Takže ne, raději ne,“ uvedl nezařazený poslanec Karel Fiedler.
„Jen pro svou zvědavost bych rád konfrontoval osobní názor s tímto návrhem. Ve skutečné demokracii by to dobré nebylo, ale pokud to u nás došlo tak daleko, jak to je, stává se potřeba ochránit svou rodinu stále aktuálnější, neboť lidi vidí neschopnost EU chránit vlastní hranice i občany,“ reagoval senátor KSČM Václav Homolka.
Poslankyně ČSSD Dana Váhalová připomněla, že držitelé zbraní v ČR musí splňovat přísná kritéria včetně bezúhonnosti. „V dnešní neklidné době je nutné reagovat a přijímat opatření, která posílí bezpečnost občanů ČR. Součástí těchto opatření, která reagují na zhoršující se bezpečnost v Evropě, musí být však jasná pravidla a povinnosti. Především je nutná prevence a spolupráce všech složek a organizací, kterých se to týká. Není možné, aby pachatelé měli větší práva než oběti,“ dodala.
„Nepodporuji to, jelikož není doba zřizování nějaké domobrany,“ reagoval senátor STAN Jan Horník.
Psali jsme:
Nic to neřeší…
„Ambice pana ministra Chovance, a je mi líto, že musím být i v tomto případě kritický, není dle mého názoru na místě a mám z celé záležitosti spíše dojem, že jde o sběr předpokládaných ´laciných politických bodů´. Ale oni to budou, dle mého soudu, laciné body, budou to opět minus body pro něj osobně i pro ČSSD. K věci – každý občan ČR má právo, při splnění stanovených a celkem přísných podmínek získat zbrojní pas a pořídit si příslušný typ zbraně. Každý je oprávněn se bránit – otázkou je, zda by neměla být změněna dikce zákona a významněji upravena práva napadeného a přijatelné újmy na straně útočníka, samozřejmě v neprospěch útočníka. Každý, kdo chce ublížit mně samotnému, nebo jinému občanovi, musí kalkulovat s tím, že se budu bránit tím nejtvrdším způsobem, jakého jsem schopen.
A mám také právo se nebránit, samozřejmě o vlastní újmě,“ uvedl poslanec ANO Bohuslav Chalupa.
„Pravdou je, že ne každý nositel zbrojního průkazu a majitel zbraně je v reálu připraven tuto zbraň použít a efektivně využít – je to dáno mimo jiné i psychologickou připraveností a zejména pak vycvičeností. Je velký rozdíl střílet na střelnici pod dozorem instruktora a v praktické situaci, oslněn a ohlušen výbuchem, zraněný, v kleče střílet na pohybující se cíl někde na náměstí s úmyslem zranit či zabít teroristu. Tedy ne každý z nás je připraven zbraň použít a ne každý ji umí použít tak, jak by bylo záhodno. Nikdo nikoho z běžných občanů nemůže nutit k použití zbraně nebo jiného obranného prostředku. Na druhou stranu stát disponuje zhruba stovkou tisíc osob, které pracují v ozbrojených nebo bezpečnostních složkách jako vojáci, policisté, celníci, vězeňská služba, které stát, respektive daňový poplatník platí. To jsou osoby, u kterých bych měl mít jako občan jistotu, že jsou dobře vycvičení, tedy že jsou vycvičení i k efektivnímu použití zbraně v jakýchkoli situacích. Pokud by toto byla pravda, pak by tyto osoby měli mít nejen právo, ale zákonnou povinnost zasahovat kdykoli kdekoli je ohrožen občan či stát,“ dodal Chalupa.
„Sto tisíc osob na teritoriu, ať už ve službě či v civilu (po službě), schopných použít zbraň je nemalá kapacita a schopnost státu zajišťovat bezpečnost občanů. Myslím, že zde je základní příležitost státu, jak se k věci postavit a v této souvislosti také budu i nadále zjišťovat, jak na tom naši vojáci, policisté a další zainteresované subjekty, včetně soukromých bezpečnostních služeb vlastně jsou, jak jsou cvičení a jaký je skutečný stav, s čím můžeme či nemůžeme počítat. Na základě toho pak budu nabízet k politické diskusi způsoby zjištěné skutečnosti napravit. Prosím, berte toto vyjádření jako zkratkovité, diskuse by měla být mnohem podrobnější – doufám, že v parlamentu na to bude dostatečný prostor. Takže stejně jako jsem se vyjádřil k ´Centrále´, konstatuji i zde – je to zbytečná iniciativa, která fakticky nic neřeší. Mnohem prospěšnější bude, když se ministerstvo bude věnovat pečlivému výcviku svých ´zaměstnanců´ a když se například vrátíme k věcné diskusi o potřebnosti Integrovaného výcvikového centra ve Vyškově, zavedení povinné branné výchovy do škol, obnově Branného spolku. Například,“ uzavřel Bohuslav Chalupa.
_profil_top.jpg)
Ing. Bohuslav Chalupa
Ke zbrani se legálně dostanou jen netrestaní, bezúhonní a způsobilí občané
„Účelem návrhu ústavního zákona je reagovat na nově zesilující bezpečnostní hrozby, zejména pokud jde o nebezpečí násilných aktů, např. izolovaných teroristických útoků, aktivních útočníků, popř. jiných násilných hybridních hrozeb,“ vysvětluje svůj nápad vnitro. „Zkušenosti některých zahraničních států ukazují, že přítomnost ozbrojené veřejnosti může být v těchto situacích rozhodujícím faktorem,“ tvrdí vnitro.
Podle oficiálních policejních statistik, které vnitro zmiňuje, bylo v Česku registrováno k počátku prosince 798 424 zbraní všech kategorií. Z tohoto počtu je 357 338 zbraní kategorie B – podléhajících povolení –, které by mohly být nejspíše použity k ochraně života, zdraví nebo majetku. Nejvíc je z této kategorie mezi lidmi samonabíjecích pistolí, následují revolvery a nejméně je samonabíjecích pušek.
Podle posledních dostupných statistik (za rok 2015) vlastní zbrojní průkaz 292 tisíc Čechů. Povolení navíc rozhodně nedostane každý. Ke zbrani se legálně dostanou jen netrestaní, bezúhonní občané, kteří jsou k vystavení průkazu zdravotně způsobilí.
Nově má obvodní lékař žadatele v případě pochybností poslat i na psychologické testy. Ty prověřují pozornost, inteligenci a osobnostní rysy. „U probantů, kteří toto vyšetření absolvují, zjišťujeme míru agresivity i další oblasti, jako je obecně vztah k lidem nebo ovládání emocí,“ uvádí psycholožka Věra Rejlová.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Lukáš Petřík
