Městský soud v Praze udělal první krok ke zrušení Ústavního soudu, říká právník Hasenkopf

23.02.2021 21:25

Právník Pavel Hasenkopf se překvapivě rozhodl bránit Ústavní soud, kterého se Městský soud v Praze rozhodl zbavit pravomocí. „Městský soud v Praze udělal první krok ke zrušení Ústavního soudu,“ píše na svém blogu na serveru Aktuálně.cz.

Městský soud v Praze udělal první krok ke zrušení Ústavního soudu, říká právník Hasenkopf
Foto: Petr Kupka
Popisek: Pavel Hasenkopf
reklama

Hasenkopf připomíná, že jedinou institucí v této zemi, oprávněnou závazně říct, že něco je, či není v souladu s ústavou, je Ústavní soud. „Žádný jiný soud tuto pravomoc nemá. Nejsme v USA ani v jiné zemi anglosaského práva, kde v podstatě každý soud může dělat incidenční (v souvislosti s nějakým konkrétním případem) přezkum ústavnosti, což pak může cestou odvolání skončit až u Nejvyššího soudu,“ zmínil, že tam ústavní soudy nemají a tohle je tam jediný způsob přezkumu ústavnosti.

„Ano, zavedl bych u nás anglosaský model a zrušil bych Ústavní soud z fleku, ale respektuji, že naše ústava je prostě jiná, neanglosaská,“ dodává.

Konkrétně reaguje na fakt, že Městský soud v Praze v pondělí sám rozhodl, že vládou vyhlášený nouzový stav – ten nový – je protiústavní.

„Mám ústavu, mám zákon a mám od něj se odvíjející podzákonný předpis. Z principu je vyloučeno, aby vyhláška byla v souladu se zákonem a byla v rozporu s ústavou, aniž by v rozporu s ústavou nebyl i onen zákon,“ zdůrazňuje právník.

Celý text ZDE.

Zmiňuje, co se píše v ústavě: „To, že čl. 87 odst. 3 a čl. 95 odst. 2 mluví jen o zákonech, a ne o ústavních zákonech, není nedopatření. Je to záměr, jehož smyslem je zachovat výklad ústavy (a tím i konzistentnost příslušné judikatury) Ústavnímu soudu. Nikde totiž není psáno, že Nejvyšší soud či Nejvyšší správní soud posoudí rozpor s ústavou stejně, jako by jej posoudil Ústavní soud,“ zdůrazňuje.

„A pokud by se to stalo, třeba v současném vládním bordelu, že vyhláška je v rozporu s ústavou, ale ne se zákonem, protože zákon nám z řetězce mezi ústavou a vyhláškou jaksi vypadl, pak je třeba jít cestou extenzivního výkladu čl. 95 odst. 2, a ne cestou extenzivního výkladu čl. 95 odst. 1. To znamená, že soud se nemůže v článku 95 odst. 1 přimyslet slovo ‚ústavním‘ a místo ‚zákonem‘ číst ‚ústavním zákonem‘, jak to dnes předvedl Městský soud v Praze, ale může podobnou operaci provést u čl. 95 odst. 2 a předložit Ústavnímu soudu k posouzení jiný právní předpis, který není zákonem,“ vysvětluje odborník v oblastech práva.

„Ale pokud se o to Městský soud v Praze ani nepokusil, udělal první krok k tomu, aby ústavnost mohly postupně posuzovat všechny obecné soudy. Ale v takové situaci ztratí smysl další existence Ústavního soudu,“ uzavírá Hasenkopf.

Jste politik? Zveřejněte bez redakčních úprav vše, co chcete. Zaregistrujte se ZDE.
Jste čtenář a chcete komunikovat se svými zastupiteli? Zaregistrujte se ZDE.

reklama
autor: nab
reklama


Tento článek je již staršího data a diskuse k němu byla uzavřena. Děkujeme za pochopení.

Další články z rubriky

Kdybys to neblokovala... Maláčová a Schillerová jsou v sobě. A je to tak drsné, že zvedly ze židle i šéfku TOP 09

15:28 Kdybys to neblokovala... Maláčová a Schillerová jsou v sobě. A je to tak drsné, že zvedly ze židle i šéfku TOP 09

Ministryně financí Alena Schillerová (za ANO) a ministryně práce a sociálních věcí Jana Maláčová (ČS…