V úvodu moderátor Takáč na Filipa udeřil, zda bylo nutné s mimořádnou schůzí ke zdanění státních náhrad církvím tak spěchat. „To nebylo, že jsme nechtěli čekat, vždyť my jsme čekali už dlouho,“ bránil se Filip a dodal, že ten tisk má číslo osmatřicet a je ještě z loňského roku. „Když prošel prvním čtením, tak jsme čekali tři čtvrtě roku na to, až se vůbec druhé čtení dostane na řadu. Čekali jsme první, druhou, třetí schůzi...,“ rozjel se předseda komunistů.
Takáč jej zarazil, aby znovu zopakoval svou otázku. „A ono to skutečně někam tak spěchá, tam je snad nějaké prodlení?“ zamračil se. „No samozřejmě, vždyť legislativní proces běžně trvá půl roku a my už jsme rok poté, co byl ten zákon předložen,“ napružil se už Filip.
„Ten argument, proč se toto ale nedaní, je přece ten, že je to náhrada,“ oponoval mu promptně Takáč. „Je to náhrada za něco, co bylo sebráno a nevráceno,“ doplnil. „Tak, pane redaktore, když vy rozbijete auto, budete mít náhradu z vašeho pojištění, tak je to také příjem, který zdaňujete. Náhrada se prostě zdaňuje,“ argumentoval Filip.
„Výplata z pojistky se zdaňuje?“ otázal se udiveně moderátor. Na to Filip dále poukázal na příklad, kdy povodně v roce 2002 jeho manželce vyplavily celou ordinaci. „I tady byla finanční náhrada a tu pojistku si přece platí, je jejím nákladem, a to plnění z té pojistky tak bylo zdanitelným plněním. Přestože nemohla po povodních ordinovat, to musela danit,“ vysvětloval Filip dál.
Takáčovi tak doporučil, ať se pro pochopení jednoduše podívá na zdanění náhrad fyzickým osobám. „Když bylo zase výslužné pro policii a vojáky, taky je Kalousek zdanil,“ pokračoval Filip, kterého Takáč zarazil se slovy, že to je asi snad jiný případ. „Tady se po osmačtyřicátém stalo něco, co se podle těch, kteří zákon podporují, stát nemělo. Byla to křivda a ten zákon to jako křivdu hodnotí. Tohle se má danit?“ nechtěl se nechat přesvědčit Filipovými slovy moderátor.
Následně se tak předsedy KSČM otázal, jestli sám snad zpochybňuje, že tohle byla křivda. „Já jsem přesvědčen o tom, že ta náhrada za ten majetek představuje i náhradu majetku, který nikdy církev nevlastnila,“ zdůraznil Filip a zmínil, že nezpochybňuje, že část majetku církev měla skutečně ve vlastnictví, protože ji získala darem nebo tím, že něco nakoupila.
„Ale není pravda. Není pravda! Že všechen majetek byl majetkem církve. Největší zestátnění majetku všech církví provedl Josef II. a od té doby platilo, že církev je pouze správcem toho majetku. Vraťme se do první republiky, kdy církev spravuje majetek, který byl prohlášen za veřejný, a od té doby platila ta dohoda mezi církvemi a státem o tom, že počet církevních hodnostářů se dohaduje se státem a stát platí mzdy těm církvím,“ uvedl Filip.
Moderátor mávl rukou nad tím, že tak to bylo sice celá léta, ale upozornil Filipa, že by se dál rád bavil přímo o samotném vlastnictví. Na to zmínil, že Marek Benda ve Sněmovně argumentoval tím, že už když se nejenom tento zákon projednával, byla ve Sněmovně komise, která jednoznačně odpovídala na otázky, zdali církev byla vlastníkem.
„Říkala, že dokonce i za první republiky to byl naprosto menšinový názor, že by církev nebyla vlastníkem,“ zdůraznil Takáč. „Tohle není pravda, to tvrdí Benda. Já bych zase mohl vzít práci profesora Pavlíčka, který zná lépe právo než Benda,“ hřměl Filip a zdůraznil, že právě Pavlíček přesně popisuje, že šlo o veřejné vlastnictví, které měla církev většinou ve správě. „A nezpochybňuje, že dostala darem to či ono,“ poznamenal předseda komunistů.
„Tady je zkrátka o tom, že jestliže došlo k tomuto zákonu a my říkáme, že se ta náhrada daní, což není nic nenormálního, tak proč má někdo mít nezdaněný příjem. My navrhujeme zdanění finančního příjmu. Proč? Protože ne že stáhla žaloby proti státu, ale těch žalob církev podává ještě víc, přestože dostává na majetky finanční náhradu. Jestliže přijímám finanční náhradu, tak jak k ní mohu požadovat ještě vydání dalšího majetku, který je zastavěn?“ uzavřel předseda komunistů rozhořčeně.
autor: nab