Pokračování kauzy Huawei začíná mít nepěkné obrysy. Firma hrozí, že Českou republiku bude žalovat o 40 miliard, pokud NÚKIB nestáhne či nezmění svou zprávu, která varuje před technologiemi firmy. Co s tím? Má NÚKIB stát za svou zprávou? Pokud bychom případný soud prohráli, kdo bude za škodu odpovědný?
Pokud má NÚKIB pro svá tvrzení důkazy, tak si za svou zprávou musí stát. V takovém případě pak Česká republika nemůže prohrát ani případný soud.
Jak to celé vidíte vy? Obáváte se čínské špionáže? A co udělat s výstavbou 5G sítí, u kterých hrozí, že Huawei nabídne nejen nejlevnější, ale také nejlepší technologii, takže bude vyhrávat výběrová řízení?
Čínské špionáže se obávám úplně stejně jako špionáže USA, Německa, Ruska nebo jakékoli jiné země. Po celou historii se státy snaží získávat informace o svých blízkých i vzdálených sousedech. Obyčejně tak činí v zájmu vlastní bezpečnosti, a proto doufám, že to ČR dělá také a že to dělá efektivně.
Ministr zdravotnictví Adam Vojtěch navrhuje, aby zdravotní pojišťovny hradily až 90 procent ceny medicínské marihuany. Cena se nyní pohybuje kolem 180 korun za gram. Nepomohlo by ke zvýšení dostupnosti marihuany také její zlegalizování, které navrhují Piráti? Jak byste postupoval vy, schvalujete krok ministra Vojtěcha?
Pokud má marihuana prokazatelně léčivé účinky, tak by o ní jistě měly pojišťovny uvažovat stejně jako o každém jiném medikamentu. Co přesně Piráti mysleli pod pojmem „zlegalizování“, nevím. Jestliže ale budeme vnímat marihuanu jako léčivo, tak se vším všudy. Například opiáty tišící bolest také nejsou volně dostupné každému, ale pouze pod lékařsksým dohledem a já si myslím, že podobný režim by byl vhodný i pro marihuanu. Je to podobné jako s ohněm – je užitečný, pouze je pod kontrolou.
Statistici začali ve zprávě pro vládu apelovat, aby se věk pro odchod do důchodu zvýšil na 67 let. Může to průměrné lidské tělo ve zdraví vydržet? Je možné v takovém věku vykonávat některá fyzicky náročná povolání? A nebylo by spíše řešením zapřemýšlet nad alternativou k současnému průběžnému důchodovému systému? Jak by mohl nový systém vypadat?
Věk dožití se stále zvyšuje a mnozí dnešní šedesátníci jsou v lepší kondici, než dříve bývali čtyřicátníci. Je ovšem jasné, že biologické zákonitosti jsou dané, a z tohoto důvodu jsou profese, které v 67 letech už dělat nelze. Současný důchodový systém nějakou úpravu určitě potřebuje, ale jeho přesnou podobu musí navrhnout a propočítat tým odborníků. Mně osobně by se například líbilo, kdyby byli senioři bonifikováni v souvislosti s tím, jak vychovali své potomky. Zjednodušeně řečeno: „Vychoval jsi slušného a pracujícícho člověka? Pak máš právo na lepší důchod, než když jsi vychoval liného darebáka žijícího ze sociálních dávek.“ Péče dětí o vlastní rodiče byla vždy součástí naší kultury a navíc jde o velmi pragmatický přístup. V takovém případě jsou rodiče motivováni vychovat ze svých dětí řádné lidi, a ne lemply. Tato staletími vyzkoušená vazba nám dnes podle mého názoru chybí.
Fotogalerie: - Ubytovna v malebné vsi?
Od června začne platit novela insolvenčního zákona. Na oddlužení dosáhnou i ti, kteří nejsou schopni zaplatit ani 30 procent dluhu, výše dluhu není podstatná. Stačí, že budete splácet alespoň dva tisíce měsíčně a prokážete dobrou vůli dluh splácet. Je to podle vás spravedlivé? K čemu to povede?
Je možné, že některé pohledávky budou obtížně vymahatelné a bude se to zneužívat. Stejně tak je možné, že to povede k větší zodpovědnosti poskytovatelů půjček. K čemu to povede ve skutečnosti, ale ukáže až praxe. Obecně můžu říci, že nastavení správné rovnováhy mezi zodpovědností dlužníka a věřitele je obtížné.
Návrh Václava Klause mladšího ohledně mazání příspěvků na sociálních sítích neuspěl u Ministerstva spravedlnosti. Resort doporučil návrh neschválit. Vy jste návrh svým podpisem podpořil. Je Klausův nápad cestou, jak chránit demokracii? Odpůrci návrhu říkají, že by nahrával ruské propagandě.
Na sociální sítě se můžeme dívat jako na soukromý klub, kdy si jeho majitel může určovat svá pravidla, nebo jako na veřejný prostor, kde by měla být zachována svoboda slova. Když jsem podpořil návrh kolegy Klause, tak jsem se přiklonil k tomu, že sociální sítě mají spíše charakter veřejného prostoru. Jsem toho názoru, že cenzura je pro společnost větším rizikem než případné excesy plynoucí ze svobody slova. Nebezpečí ruské propagandy nebudu komentovat, protože si taková hloupost komentář nezaslouží.
Nedávno se velmi vyhrotila atmosféra ve Sněmovně. Poslanec SPD Lubomír Volný měl svého kolegu z ČSSD Jana Birkeho vyzvat slovy „Pojď ven“ k fyzické konfrontaci. Zdá se, že debata byla vzrušená z obou stran. Co nám takové chování námi volených zástupců signalizuje? A jak hodnotit výrok poslance Volného?
Signalizuje nám, že se stále ostřejší rozdělení společnosti přenáší i do Poslanecké sněmovny.
Jiný poslanec za SPD, Lubomír Španěl, tvrdí, že na Volného v reakci na jeho výrok křičeli poslanci Pirátů „hajzle!“. Václav Klaus mladší pro změnu řekl, že Volného výroku předcházely urážky na jeho adresu. Jde v případě chování všech poslanců o úpadek politické kultury?
Myslím si, že bychom ve Sněmovně měli být schopni racionální argumentace. Uznávám ale, že je to stále těžší. Souvisí to právě s již zmiňovaným rozdělením společnosti.
Kdo je tím vlastně vinen? Co s tím lze dělat? Nedostáváme se tím pomalu na úroveň smutných záběrů z některých východoevropských, afrických či arabských parlamentů, kde se poslanci urážejí, vrhají po sobě věcmi, případně se i fyzicky napadají?
Nevím, zda lze hovořit o vině. Jak už jsem uvedl, společnost je rozdělena na dva tábory, které mají zcela odlišné vidění světa, a je stále zřejmější, že mezi těmito postoji není možný kompromis. Buď vyhraje tábor multikulturalistů, homosexualistů, genderistů a dalších anticivilizačních extremistů, nebo vyhraje tábor uznávající tradiční hodnoty, jakými jsou rodina, vlast nebo národ. Vyhrají jedni, nebo druzí – nic mezi tím není možné.
Fotogalerie: - Noční vlk Foldyna
Nejde jen o ataky. Na bedra Okamurovy strany se snáší kritika také třeba kvůli případu důchodce Baldy, který se pokoušel vykolejit vlak. Zaznívají i hlasy, že hnutí SPD je hrozbou pro demokracii. Lze s tím souhlasit?
Pokud je mi známo, tak pana Baldu k jeho hloupému a neospravedlnitelnému činu dovedlo zoufalství nad tím, že většina západních politiků zavírá oči nad nebezpečími, která pro Evropany pramení z imigrace ze zemí třetího světa. Otáčet to tak, že viníkem je ten, kdo na uvedená nebezpečí upozorňuje, je nevkusné a stejně tak je nevkusné tato nebezpečí popírat. Něco takového pokládám za plivnutí do tváře všech obětí teroristických útoků a kriminality ze strany imigrantů či jejich potomků. Strana, která prosazuje co největší podíl občanů na rozhodování, může být nebezpečím pro demokracii jen velmi obtížně. To říkám přesto, že mám k úloze referenda v pojetí SPD mnoho výhrad.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Marek Korejs
