Podobná situace podle Soukupa nastala už v roce 2004. Tehdy se prý vyměnili lidé ve vysokých politických funkcích, avšak pokračovali ve stejných praktikách jako jejich předchůdci, čímž rostla oligarchie i výskyt korupce.
Oproti době před deseti lety ale Soukup spatřuje naději pro ukrajinské lidi v tom, že již nyní slepě nedůvěřují politikům a nevykřikují jejich jména jako tehdy. Vůdci opozice, zejména tedy Vitalij Kličko, jsou dle jeho slov obyvateli spíše vnímáni jako taktičtí spojenci, ne zidealizovaní vůdci.
Janukovyč se do historie zapsal nejhůře
Ze všech politických představitelů vychází podle redaktora nejhůře sesazený prezident Viktor Janukovyč, a to především kvůli jeho pokusu vybudovat si vlastní mocenskou základnu a vlastní oligarchii. V této souvislosti také Soukup připomněl, že před dvěma lety si jeho syn Oleksandr přišel na pohádkové jmění.
Soukup se navíc domnívá, že celou ukrajinskou krizi vyvolal Janukovyč sám tím, že od doby, kdy se postavil do čela státu, hlásal, že bude prosazovat proevropskou politiku a bude usilovat o vstup do Evropské unie. „Choval se jako falešný hráč, který na poslední chvíli udělá obrat o 180 stupňů a myslel si, že mu to projde. Jak je vidět, tak neprošlo,“ dodal.
Demonstrace na ukrajinském Majdanu jsou podle Soukupova názoru doprovázeny tajemstvím. Například není jasné, kdo střílel do policistů, protože obyčejní lidé nemají většinou přístup ke zbraním. „To je naprostá záhada. Dovedu si představit dvě smrti třeba kvůli výstřelům z lovecké pušky, to doma někdo mít může, ale nedovedu si vysvětlit ty ostatní střely,“ poznamenal s tím, že bohužel úplně celou pravdu se asi nikdy nedozvíme.
„Proboha, kdo chtěl tuto konfrontaci? Kdo to těm policistům nařídil?“ ptal se jeden z diváků. Soukup odvětil, že odpověď není zcela jasná a existují různé teorie. Vždy, když už to vypadalo, že se celá situace uklidnila, došlo k jejímu prudkému zhoršení, například kvůli zákonům, na jejichž základě hrozil demonstrantům až dvanáctiletý pobyt za mřížemi. Jedna z teorií hovoří o plánech zničit před plánovanými prezidentskými volbami opozici. „Myslím si, že to určitě hrálo nějakou roli v uvažování jestřábů okolo Janukovyče,“ míní.
Média příliš zobecňují fakta
V souvislosti s mediálním informování o dění na Ukrajině se Soukup neubránil kritice za to, že média, a to nejen česká, ale i ta světová, mezi sebou soutěží o co nejvýraznější titulky a kvůli tomu se často dopouštějí i zjednodušování. „Těžko rozlišovat dobro a zlo, to není tak jednoduché. A podobně ani na demonstranty se nelze dívat jako na celý ukrajinský lid,“ vysvětlil.
Naprosto zavádějící je podle něj označovat Janukovyče jako diktátora. „On měl autoritářské tendence, ale rozhodně se jeho pravomoce nedaly srovnat například s Putinem. A toho také netřeba označovat jako diktátora,“ vzkázal médiím.
Co se týče budoucnosti Ukrajiny, Soukup zůstává mírně optimistický – věří, že i přes nízké valutové zásoby se dokáže země vyhnout bankrotu. „Oni by potřebovali stabilizační půjčku, která by nešla na běžnou spotřebu, ale na modernizaci průmyslu, a to je opět úkol pro bývalou nebo novou politickou reprezentaci. Otázka je, zda dokáže odolat pokušení a dát peníze tam, kde jsou skutečně zapotřebí,“ uzavřel.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
Ukrajina (válka na Ukrajině)
Zprávy z bojiště jsou v reálném čase těžko ověřitelné, ať již pocházejí z jakékoliv strany konfliktu. Obě válčící strany z pochopitelných důvodů mohou vypouštět zcela, nebo částečně nepravdivé (zavádějící) informace.
Redakční obsah PL pojednávající o tomto konfliktu naleznete na této stránce.
autor: nem
