Doležal se ve svých slovech vrací k nálezu Ústavního soudu ve věci zveřejnění fotek zloděje. „Nechápu jej, nerozumím lidským a právním principům, podle nichž dostala práva grázla na ochranu soukromí přednost před právy okradené oběti,“ zmínil Doležal a popsal celý příběh, který je z roku 2011.
Tehdy zloděj odcizil kolo z prodejny bicyklů v Praze. „Měl ale smůlu – nevšiml si, že jej při krádeži zabírá bezpečnostní kamera. Když majitel druhý den krádež zjistil, vytáhl si z videozáznamu kamery záběr zloděje a dal ho na svůj Facebook. Díky tomu byl zloděj brzy dopaden – a když se podíváme na čísla objasněnosti takové drobné kriminality, můžeme snadno předpokládat, že bez zveřejnění zlodějovy fotky by pachatel nebyl nikdy dopaden a původní majitel by svůj stroj nedostal nazpět,“ popsal Doležal.
Jenže pak přišla pokuta od Úřadu na ochranu osobních údajů (ÚOOÚ), majitel se ohradil a městský soud tehdy zkonstatoval to, že zájmy okradeného majitele kola byly důležitější než ochrana soukromí zloděje, jehož fotky se dostaly na síť.
Původní text ZDE.
„ÚOOÚ podal stížnost, u Nejvyššího správního soudu rozhodli, že takové záběry měl majitel předat pouze policii a neměl právo je zveřejnit. Takže pokuta platí. Majitel obchodu proto neváhal věc hnát až k Ústavnímu soudu, a ten včera také rozhodl, že pokuta platí,“ popisuje Doležal příběh, jejž mnozí nechápou.
A závěrem konstatuje, že je to samozřejmě dobrá zpráva pro všechny grázly a zloděje, pro normálního občana je však rozhodnutí Ústavního soudu políčkem. „Jeho rozhodnutí totiž zcela popírá přirozenou spravedlnost, a když začnou soudy rozhodovat proti přirozené spravedlnosti, je třeba bít na poplach,“ dodává Doležal.
„Jak to, že člověk dopouštějící se trestného činu má nárok na ochranu soukromí při svém konání? Není tedy náhodou také trestné zavolat na zloděje policii, a tím ho pomluvit? A smí si člověk bránit proti zloději svůj majetek třeba fyzicky, nebo má zloděj prostě právo si nerušeně a v bezpečí ukrást cizí věc? A proč má přednost zájem toho, jenž aktivně a z vlastního rozhodnutí porušil zákon i přirozené právo držby majetku a kradl, před zájmem někoho, kdo neudělal vůbec nic špatného, jen si natáčel ve svém objektu svůj majetek. Že mu do toho záběru omylem vlezl zloděj, by měl být problém toho zloděje — a ne majitele ukradeného kola a bezpečnostní kamery,“ uzavřel jasně komentátor.
Psali jsme:
_635362457880612311.jpg&id=22673)
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: vef
