Podle Polčáka jde o reakci na proces vydávání poslanců ve Sněmovně. Tvrdí, že Sněmovna rozhoduje čistě politicky bez ohledu na konkrétní případ a okolnosti. Výrazně se to podle něj projevilo právě v případu vydávání poslance a exprimátora Svobody.
Polčák po Svobodově vydání dokonce rezignoval na funkci místopředsedy mandátového a imunitního výboru a zdůvodnil to tím, že imunita prý ztratila smysl. Vyzval tehdy vládu, aby předložila návrh na zrušení imunity. Protože se tak nestalo, předložil ho se svými kolegy.
Podle Polčáka by zůstala zachována imunita zákonodárců v případě projevů a hlasování v parlamentní komoře. Zákonodárcům by zůstala ochrana v případě hrozby okamžitého omezení jejich osobní svobody, tedy zadržení nebo vazby. Pak by se k tomu musela vyjádřit příslušná parlamentní komora.
"Jestliže si některá politická strana dá do svých stanov to, že vždycky každého bude vydávat, pak tento institut skutečně nechápu," prohlásil exprimátor Svoboda, který s Polčákem na tiskové konferenci vystoupil. "Není možné hlasovat o něčem prostě proto, že to mám v prohlášení, i když jsem přesvědčen o něčem jiném," dodal.
Podle Svobody nemá imunita v současné podobě smysl a je to jedna z možností, jak politicky poškodit svého politického odpůrce. "Říkám to proto, protože dobře vím, co stálo za tím obviněním jako takovým. A jestliže to obvinění je posíleno ještě stanoviskem Poslanecké sněmovny, je to podle mého názoru jednoznačně flagrantní porušení zásad politiky," dodal.
Bývalý primátor Svoboda stejně jako další radní čelí podezření z porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže a porušení povinnosti při správě cizího majetku ve spolupachatelství v souvislosti se zadáním zakázky na podporu programového vybavení firmě Haguess. Městu prý způsobili škodu asi 25 milionů korun.
Psali jsme:
autor: jma, čtk
