Na začátku může být nelítostný boj o střídavou péči, která se ale projeví třeba tím, že ve škole má ratolest zaplacené obědy jen na půlku měsíce. Peklo střídavé péče vyplavuje na povrch rodičovskou tyranii. Některé soudy rozhodují nezákonně, vynechávají podstatné důkazy. Z podkladů od několika matek, které shromáždil spolek Jeden domov, vyplývá, že některé orgány sociálně-právní ochrany dětí (OSPOD) se neostýchají ani měnit výsledky pohovorů s dětmi. V opatrovnických soudních sporech probíhá šikana, někteří rodiče jsou schopni podávat návrhy a žaloby k soudu klidně každý měsíc. Tyto příběhy chce sdílet organizace Jeden domov a poukázat na selhávající systém, který má hájit děti.

Příběh první: Únos pod záštitou úředníků?

„Otec dětí mne začal pronásledovat po celé republice a dvakrát mi je unesl, pokaždé za použití násilí. Zatímco první únos dne 23. července 2016 se pro mne obešel bez zdravotních následků, při druhém únosu dětí o měsíc později mi otec způsobil vychýlení páteře, zhmoždění hrudníku a rozsáhlé pohmožděniny o velikosti 10x15 cm. I přes tento násilný útok, který se odehrál před zraky obou dcer, OSPOD* neustále tvrdil, že otec je tím nejlepším vychovatelem pro obě dcery, a neustále usiloval o to, aby mi byly odebrány,“ to je jen výcuc z toho, co se svými dcerami zažívala maminka z Moravskoslezského kraje.

(*OSPOD je Orgán sociálně-právní ochrany dětí, povětšinou jde o odbor obecního nebo městského úřadu, hovorově řečeno „sociálka“. V případě, že se v rodině – například po rozchodu rodičů – soudně řeší záležitosti jako svěření dětí do péče nebo vyživovací povinnost, je nezletilým dětem vždy soudem přidělen tento kolizní opatrovník, který má ochraňovat a hájit jejich zájmy. Děje se tak proto, aby nedošlo ke střetu zájmů dítěte se zájmy některého z rodičů.)

Té se zastala už i ombudsmanka, která případ prošetřovala a dospěla k závěru, že OSPOD pochybil v mnoha směrech. Jedním z pochybení bylo právě to, že nedostatečně v opatrovnickém sporu věnoval pozornost domácímu násilí.

Sociální pracovníci nevyvodili nic ve prospěch dětí, které zastupují, zato ihned konali ve prospěch otce, „proti“ němuž je – laicky řečeno – zastupují: