Publicista Fištejn: Krymskému referendu dodávali zdání demokratičnosti náckové

20.03.2014 14:06 | Zprávy
autor: vam

Nad referendem, které o víkendu proběhlo na Krymu, se na webu iDnes.cz zamýšlí publicista Jefim Fištejn. Poukazuje na to, že ruská propaganda viní prohnilý Západ z podpory fašismu. Přitom ale imituje přítomnost „evropských pozorovatelů", aby jí soubor západních neonacistů vystavil vysvědčení z demokratičnosti referenda na Krymu. Upozorňuje také na to, že v Rusku se žádná referenda nekonají, dokonce ani k místním otázkám, a tak pro obyvatele Krymu bylo nedělní referendum zřejmě na dlouhou dobu plebiscitem posledním.

Publicista Fištejn: Krymskému referendu dodávali zdání demokratičnosti náckové
Foto: Hans Štembera
Popisek: Protest na podporu Ukrajiny

„…Putin tuhle znovu zopakoval, že v konfliktu kolem Ukrajiny odráží Rusko agresi novodobých fašistů. Je tudíž logické domnívat se, že pozvánky k cestě na Krym byly zasílány hlavně lidem, kteří se zasloužili o zápas proti neonacismu v Evropě,“ píše Fištejn. Ten pak dokazuje, že je to spíše naopak.

Podle něj ruská agentura ITAR-TASS přinesla názor hlavy mise mezinárodních pozorovatelů Poláka Mateusze Piskorského, podle něhož referendum proběhlo demokraticky.

Fištejn si jméno Piskorského zadal do internetového vyhledávače, a zjistil: „Mateusz Piskorski je známý polský antisemita, obdivovatel Adolfa Hitlera, bývalý šéfredaktor časopisu polských holých lebek Odala, v němž neustále velebí 'árijskou rasu'.“

Tento článek je uzamčen

Článek mohou odemknout uživatelé s odpovídajícím placeným předplatným, nebo přihlášení uživatelé za Prémiové body PL

Ukrajina (válka na Ukrajině)

Zprávy z bojiště jsou v reálném čase těžko ověřitelné, ať již pocházejí z jakékoliv strany konfliktu. Obě válčící strany z pochopitelných důvodů mohou vypouštět zcela, nebo částečně nepravdivé (zavádějící) informace.

Redakční obsah PL pojednávající o tomto konfliktu naleznete na této stránce.

PhDr. Petr Sokol, Ph.D. byl položen dotaz

Legislativa

Proč je vůbec legislativně možné, aby nějaké zákony byly schvalovány bez debaty? Pochopil bych to třeba ve stavu nouze. Ale jinak? Proč s tím něco neuděláte? CO vím, tak se teď jednací řád měnil, proč ne i toto? Protože jestli je to praxe této vlády, jak kritizujete, proč s tím něco neuděláte?

Odpověď na tento dotaz zajímá celkem čtenářů:

Tato diskuse je již dostupná pouze pro předplatitele.

Další články z rubriky

Ústavní právník: A co chce Pavel s Babišem projednávat?

18:24 Ústavní právník: A co chce Pavel s Babišem projednávat?

Ústavní právník a advokát Jaroslav Kuba rozebírá nápad Petra Pavla na pravidelné schůzky s premiérem…