Rozhodnutí Ústavního soudu, po kterém se na Klinice možná slavilo až do rána. Zabrat cizí majetek prý sice není správné, ale...

03.06.2017 19:48 | Zprávy
autor: mp

Ústavní soud se zastal squatera Marka Ďuriše, píše Deník Referendum. Senát Ústavního soudu uznává, že zabrat cizí majetek není správné, ale že české soudy by podle soudců ústavních měly přihlédnout také k tomu, zda squateři obsadili objekt, s nímž měl jeho majitel nějaké plány nebo šlo jen o chátrající ruinu. A to není všechno.

Rozhodnutí Ústavního soudu,  po kterém se na Klinice možná slavilo až do rána. Zabrat cizí majetek prý sice není správné, ale...
Foto: Hans Štembera
Popisek: Nápis namířený proti centru Klinika u výstupu ze stanice metra Hradčanská

Marek Ďuriš se podílel na obsazení squatu Cibulka a dostal za to podmíněně dva měsíce vězení, na což si stěžoval. A Ústavní soud jeho stížnosti vyhověl. Je sice pravda, že obsazení objektu, který patří jinému člověku, je v rozporu se zákonem, ale soudy prý napříště musí příhlížet i k tomu, o jaký objekt vlastně jde. Pokud snad majitel nemá s objektem žádné plány, je otázka, zda bylo nezbytné nelegální obyvatele domu vyhazovat za účasti policie.

A to podle Ústavního soudu není jediný problém. „Přispěl k tomu pravděpodobně také fakt, že obvodní soud označil stěžovatele a celé squaterské hnutí za ‚parazity‘. V prohlášení Ústavního soudu je totiž uvedeno, že takový výraz vyvolal v Ústavním soudu pochybnosti o objektivním přístupu obvodního soudu k tak komplexnímu fenoménu, jako je squatting. ‚Nejde o fenomén tak jednoduše a jednostranně odsouzeníhodný‘, píše se v textu odůvodnění doslova,“ píše server.

Tento článek je uzamčen

Článek mohou odemknout uživatelé s odpovídajícím placeným předplatným, nebo přihlášení uživatelé za Prémiové body PL

Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.

Mgr. Jana Zwyrtek Hamplová byl položen dotaz

Zde ale přeci nešlo o soukromé SMS

Macinka je přeci psal jako ministr prezidentovi, nikoliv jako soukromá osoba, takže podle mě zveřejněním SMS k porušení zákona nedošlo. Ostatně podle vás by bylo lepší, kdyby prezident obvinil Macinku z vydírání bez důkazů? Podle mě je dobře, že se alespoň v tomto případě jedná transparentně. Kéž by...

Odpověď na tento dotaz zajímá celkem čtenářů:

Tato diskuse je již dostupná pouze pro předplatitele.

Další články z rubriky

Co s Českou televizí? Hoffman má pro Klempíře návrh

18:55 Co s Českou televizí? Hoffman má pro Klempíře návrh

POHLED IVANA HOFFMANA Ve veřejnosti sílí pocit, že není třeba bránit novináře před politiky, ale nao…