Kasparov sice souhlasí s Navalného názorem, že je zapotřebí i nadále trvat na sankcích, dodávky zbraní Kyjevu však považuje za neméně důležité. On sám vystoupil v americkém Senátu a přesvědčoval republikánské i demokratické politiky o důležitosti tohoto kroku. "Sankce jsou samy o sobě nedostačující. Dodávky zbraní představují konkrétní opatření, které může přinést konkrétní výsledky v krátkém časovém období. V případě, že bude ukrajinská armáda vybavena moderními zbraněmi, náklady Putinovy agrese se prudce zvýší a zapůsobí jako dostatečně odstrašující prostředek,“ namítá bývalý šachový velmistr, který v současné době žije ve Spojených státech.
"Podle Navalného jsou případné dodávky zbraní bezvýznamné, protože ukrajinská armáda té ruské stejně nemůže úspěšně čelit. Nesouhlasím. Vojenská porážka přece nemusí přijít jen na bitevním poli. Ani v Afghánistánu přece nebyla sovětská armáda rozdrcena, ale nekonečný příval vojáků v rakvích byl těžkou ranou pro sovětskou propagandu,“ argumentuje Kasparov a dodává, že se z diskuze o zbraních pro Kyjev vytrácí zmínka o Budapešťském memorandu podepsaném v roce 1994. "Ukrajina tehdy disponovala třetím největším jaderným arzenálem na světě. Jejích 1200 hlavic bylo více, než mohla dát dohromady Velká Británie, Francie a Čína. Všeho se však vzdala výměnou za garanci svých hranic od světových velmocí,“ připomíná Kasparov.
Celý text Kasparova v angličtině naleznete ZDE.
Podle Kasparova tak země svým rozhodnutím značnou měrou přispěla k vytvoření Nového světového řádu. "V tomto kontextu tak anexe Krymu představuje mnohem víc než jen lokální konflikt mezi Ruskem a Ukrajinou,“ tvrdí jeden z nehlasitějších kritiků Putinova režimu. Dobře vyzbrojená ukrajinská armáda dle jeho názoru může zastavit ruskou invazi a ušetřit tak životy desítek tisíc ruských a ukrajinských občanů. "Navalného tvrzení zpochybňující vyzbrojení Kyjeva jde na ruku Putinovi a jeho předpokladům,“ odmítá Kasparov postoj svého opozičního kolegy, jenž tráví už téměř celý rok v domácím vězení.
"Ukrajinci získali svobodu ve statečném boji proti loutkovému režimu bývalého prezidenta Viktora Janukovyče. Nemohli a nechtěli už dále snášet, jak se z jejich země stává jen periferie kremelské diktatury. V tomto směru je tedy nepochopitelné, že by chtěla ruská opozice Ukrajincům upřít možnost bránit svoji vlast před dalším zotročováním fašistickým režimem vládnoucím v Rusku. Putin často v rámci své imperiální rétoriky poukazuje na to, že Rusové a Ukrajinci tvoří jeden národ. Postoj Navalného nám bohužel signalizuje, že i on uvažuje v podobných konotacích. V podstatě říká, že Ukrajina je státem druhé kategorie, jehož budoucnost je závislá na ruském rozhodování. Navalného bohorovný postoj k anexi Krymu tedy nebyl náhodný. Podle mě je amorální, stejně jako politicky naivní. Není možné dosáhnout svobody vlastního národa, když upíráme její dosažení jiným národům,“ tvrdě se opřel Kasparov do Navalného.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: pro
