Pilný uvedl, že první problém má už s názvem bodu, o kterém Sněmovna jednala, tedy daňové podvody. „Já jsem myslel, že daňové podvody vyšetřují orgány činné v trestním řízení. My bychom mohli navrhnout daňové podvody bývalého ministra financí, a tak bychom Sněmovnu trochu paralyzovali. Ty dluhopisy, které měly relativně nízký výnos a musely se nějak zatraktivnit, byla řada variant, jak to vyřešit jiným způsobem. Například tím, a to je trošku problematické, že se oddaní jen státní dluhopisy. Další možná varianta byla tak, že se lidem výnos zvýší právě o tolik, kolik by zaplatili daň. A tenhle problém by vůbec nebyl na světě. Proč se to nestalo, opravdu nevím.“
Kalousek na to reagoval takto: „Ten bod Sněmovna nazvala daňové podvody, protože se skutečně o daňové podvody jedná. Zda se jedná o daňový podvod v duchu trestného činu, může říct jen soud. Ale podvod v širším slova smyslu, tedy neetické jednání, kdy ošidím někoho druhého, v tomto případě státní rozpočet, tím, že zneužívám právo, to se prostě stalo. Narážím na dva obchodní případy. Obchodu mezi Andrejem Babišem, fyzickou osobou, a jeho vlastní firmou Agrofertem. Ještě před tím, než se rozpočtový výbor zabýval korunovými dluhopisy, Andrej Babiš vysvětloval, zda na ně měl nebo neměl peníze. A nechal zveřejnit něco, čemu říkal audit, pak zase říkal, že to audit není, ale prosím, jsou to jeho informace. A z nich vyplývá, že prodal v podstatě bezcenné akcie, které měl jako fyzická osoba, své vlastní firmě za tři čtvrtě miliardy korun. Znovu opakuji, to je jeden z nejstarších daňových fíglů a je to dohledatelné z otevřených zdrojů. A ten příjem je pochopitelně nezdaněný. To prostě je podvod. Těžko se tomu dá říkat jinak.“
Pilný k tomu uvedl: „Nevím, jestli pan bývalý ministr financí četl zákon o dani z příjmu. Pokud ho četl a četl paragraf 25, tak by zjistil, že o cenu nakoupených akcií nelze snížit základ daně. Jestli ho pan bývalý ministr financí nečetl, tak buď lže, nebo je to překvapující neznalost.“
Kalousek na to reagoval slovy: „Jestliže někdo prodá své vlastní firmě akcie po daňovém testu a z toho je nezdaněný příjem, a ta firma mu za to vyplatí nesmyslně vysokou částku, tak samozřejmě dochází k daňovému podvodu, protože příjem, který prodejce získává, je nezdaněný. Protože si vyplatil manažerskou odměnu. Kdyby si vyplatil dividendu, musel by to zdanit. Tím, že prodá bezcenný majetek za více než půl miliardy, nemusí platit daň a nemusíme se trénovat z daně z příjmu. Je to samozřejmě zkratka. Nicméně ta firma, která si za půl miliardy pořídí ten majetek v okamžiku, kdy jej bude prodávat třeba zase svému vlastníkovi, protože oni si to mezi sebou takhle přehazují, tak si tu nesmyslně vysokou nákupní cenu uplatní do základu daně a sníží si ho. Je to dvojitý daňový podvod a je to opravdu starý fígl. Za tohle bylo mnoho lidí přistiženo a mnoho lidí potrestáno. Proč v případě svého vlastního ministra je daňová kobra v pozici daňového slepýše, to se můžeme jenom dohadovat. Je to učebnicový, starý daňový trik.“
Pilný k tomu řekl: „Když pominu to, že to s dluhopisy nesouvisí, bylo to mezi roky 2009 a 2011, tak bych chtěl upozornit, že ta firma byla prodána za cenu, kterou určil soudem jmenovaný znalec. Nevím, jestli vysvětlení pana ministra někdo rozuměl, tohle je snad srozumitelné.“
Kalousek reagoval: „Vy jste byl kdysi tváří "Dne D", kde jste figuroval jako investiční poradce a mně jste tam velmi imponoval. Tak já se vás teď zeptám. Firma má základní kapitál necelé dva miliony korun. Vy držíte 80 % akcií té firmy. Jste supermajoritní akcionář. Ta firma je předlužená. Těch 80 % jste získal za 80 milionů korun. A těch zbývajících 20 % si koupíte za víc než půl miliardy. Pane inženýre Pilný, vy si umíte představit, že byste takovou investici udělal? Z jiného důvodu, než že je tam daňový podvod? Prosím, odpovězte na svoji profesní čest.“
Pilný reagoval těmito slovy: „Firmy se prodávají po světě za naprosto absurdní ceny. Prodávají se firmy, které jsou v těžké ztrátě, a platí se za to miliardy dolarů. To je věc obchodního případu, kde nějakým způsobem uvažujete. A pak můžete kritizovat spoustu obchodních akvizic, které se provádí například ve Spojených státech na naprosto stejném principu. Daleko horší.“
Kalousek oponoval: „Ne, když si to kupujete sám od sebe. Opravdu ne. Je to tehdy, když si kupujete rozhodující podíl. Ještě jednou opakuji, Agrofertu patřilo 80 %, které si pořídil za 80 milionů. Byl to prostě podvod.“ Pilný na to řekl, že na to má jiný názor. „To, co se odehrálo ve Sněmovně, se týkalo především dluhopisů. To využilo několik set lidí. Sněmovna nebyla o tom, že se rozkládá koalice. Jako obvykle, a bylo to vidět na případu Šumavy, jde o peníze. Tady by stovky lidí, kdyby byl přijat pozměňovací návrh pana Babiše, tak stovky lidí by přišly o desítky milionů. To vám stojí za to oběhnout si Sněmovnu, zvlášť když sponzorujete některé politické strany. Takže to, co se odehrálo dneska, vůbec nebylo o sporu v koalici. To mělo jiné pozadí a jako obvykle – peníze.“ Kalousek na to řekl: „To co se odehrálo dnes, byla ústavní povinnost Poslanecké sněmovny vykonávat kontrolní roli nad vládou. Vláda se zodpovídá Poslanecké sněmovně. A v okamžiku, kdy bylo evidentní na rozpočtovém výboru, že Finanční správa nechce plnit své zákonné povinnosti, protože její zákonná povinnost v případě dluhopisů je zkoumat pravou podstatu té operace. Jestliže něco vypadá jako nákup dluhopisů, proběhne to jako nákup dluhopisů, ale ve své podstatě je to skrytá výplata dividendy, musí Finanční správa konat. Na rozpočtovém výboru generální ředitel Janeček vysvětloval, že konat nebude, jak to má ze zákona uložené. My jsme se opravdu dostali do neskutečné situace, kdy je tady konflikt zájmů. Kdy je tady represivní orgán, který má konat, má svého ministra, který se těchto daňových fíglů dopustil. Pak je tady namístě činnost Poslanecké sněmovny jako kontrolního orgánu, který řekne ne. A skutečně jsme to řekli. Tak když řekne ne, tak buď bude objasněno, nebo musí konat premiér.
Pilný uvedl, že aby mohla Finanční správa konat, potřebuje k tomu dvě věci. „Za prvé zákon; ona někam může, a někam nemůže. Druhá věc, abyste to mohl udělat, potřebujete expertizu. Žádný finanční úředník není schopen posoudit v té firmě, jestli ty dluhopisy vydávala oprávněně, nebo ne. To vyžaduje úplně jinou expertizu a to Finanční správa nemá. I kdyby jí to zákon dovoloval a to souhlasím s panem ředitelem Janečkem, že ty možnosti někde zákonně končí, tak ta expertiza prostě není.“
Kalousek na to reagoval slovy: „Promiňte pane poslanče, ale nemáte pravdu. Zákon ne že jí to nedovoluje, zákon jí to ukládá. Zákon se jmenuje daňový řád a ten ukládá Finanční správě, aby zkoumala pravou podstatu té operace. Což nám pan generální ředitel říkal, že dělat nebude. Není možné, aby vláda, která má ve svém štítu boj s daňovými úniky, jejíž ministr financí ukazuje na všechny živnostníky a říká skoro všichni kradou a dojí je o poslední korunu, aby tatáž vláda měla ministra financí, který zcela otevřeně, a dokonce se k tomu ve svém auditu přiznává, by se dopouštěl daňových úniků a daňových machinací a ještě se všem smál do očí a říkal, vy všichni kradete, akorát já legálně optimalizuju a čerpám. Taková vláda prostě nemůže mít důvěru. A je to naprosto nefér zejména vůči těm malým podnikatelům,“ řekl Kalousek. Moderátor se jej zeptal, zda bylo nutno nazývat Babišovo jednání daňovými podvody, když to orgány činné v trestním řízení neřešily, a připomněl Kalouskovy padáky a byt na Veleslavíně, kde mu také nebylo nic prokázáno. „Z hlediska etického se jedná o podvod zcela nepochybně. A když už jste mi připomněl byt na Veleslavíně, kde bylo prokázáno, že jsem byl čistý jak lilie, tak v okamžiku, kdy jsem byl osočen a Finanční správa šetřila, zda došlo či nedošlo k daňovému úniku, tak já jsem v ten moment jako předseda rozpočtového výboru na svoji funkci rezignoval. Řekl jsem, nechci, aby to vypadalo jako konflikt zájmů, mám kontrolní pravomoc nad Finanční správou a té kontrolní pravomoci se vzdávám, protože chci, aby šetřila nestranně. Tak se to totiž tenkrát dělalo. Kdežto dnes má ministr financí přímou exekutivní pravomoc nad Finanční správou, je v absolutním konfliktu zájmů, jeho daňové machinace jsou zjevné, ale on tu kontrolní pravomoc bude dál vykonávat.
Pilný uvedl, že první věc, kterou má daňová správa vykonávat, je plnit si své povinnosti. „Tam, kde má expertizu a kde má zákon, se to bezpochyby stane. Já tam nevidím v tomto okamžiku žádný konflikt zájmů. Jestliže se něco najde. Nepochybuju o tom, že pan ministr Babiš má trochu nepořádek v účetnictví. To je bohužel jeho chyba nebo chyba jeho podřízených. Jestliže něco najde, pak můžeme oprávněně mluvit o tom, že tady je důvod k tomu, aby se k tomu pan ministr Babiš postavil. Ale nic takového se nestalo. Já nepopírám, že ministr Babiš je v permanentním střetu zájmů, to není jen tato otázka. S tím byl také zvolen. Jsem člověk, který etiku v podnikání uznává. A zatím jsem neměl žádný důvod pochybovat o tom, že ten střet zájmů zneužívá. Nic mu nikdy nebylo prokázáno, stejně jako ministru financí Kalouskovi. Takže nebylo-li nic prokázáno, já o žádném střetu zájmů nevím. Byl bych první, komu by to vadilo.“
Celé video je ZDE.
Psali jsme:
Jste politik? Zveřejněte bez redakčních úprav vše, co chcete. Zaregistrujte se ZDE.
Jste čtenář a chcete komunikovat se svými zastupiteli? Zaregistrujte se ZDE.
