Pilný uvedl, že první problém má už s názvem bodu, o kterém Sněmovna jednala, tedy daňové podvody. „Já jsem myslel, že daňové podvody vyšetřují orgány činné v trestním řízení. My bychom mohli navrhnout daňové podvody bývalého ministra financí, a tak bychom Sněmovnu trochu paralyzovali. Ty dluhopisy, které měly relativně nízký výnos a musely se nějak zatraktivnit, byla řada variant, jak to vyřešit jiným způsobem. Například tím, a to je trošku problematické, že se oddaní jen státní dluhopisy. Další možná varianta byla tak, že se lidem výnos zvýší právě o tolik, kolik by zaplatili daň. A tenhle problém by vůbec nebyl na světě. Proč se to nestalo, opravdu nevím.“

Kalousek na to reagoval takto: „Ten bod Sněmovna nazvala daňové podvody, protože se skutečně o daňové podvody jedná. Zda se jedná o daňový podvod v duchu trestného činu, může říct jen soud. Ale podvod v širším slova smyslu, tedy neetické jednání, kdy ošidím někoho druhého, v tomto případě státní rozpočet, tím, že zneužívám právo, to se prostě stalo. Narážím na dva obchodní případy. Obchodu mezi Andrejem Babišem, fyzickou osobou, a jeho vlastní firmou Agrofertem. Ještě před tím, než se rozpočtový výbor zabýval korunovými dluhopisy, Andrej Babiš vysvětloval, zda na ně měl nebo neměl peníze. A nechal zveřejnit něco, čemu říkal audit, pak zase říkal, že to audit není, ale prosím, jsou to jeho informace. A z nich vyplývá, že prodal v podstatě bezcenné akcie, které měl jako fyzická osoba, své vlastní firmě za tři čtvrtě miliardy korun. Znovu opakuji, to je jeden z nejstarších daňových fíglů a je to dohledatelné z otevřených zdrojů. A ten příjem je pochopitelně nezdaněný. To prostě je podvod. Těžko se tomu dá říkat jinak.“

Pilný k tomu uvedl: „Nevím, jestli pan bývalý ministr financí četl zákon o dani z příjmu. Pokud ho četl a četl paragraf 25, tak by zjistil, že o cenu nakoupených akcií nelze snížit základ daně. Jestli ho pan bývalý ministr financí nečetl, tak buď lže, nebo je to překvapující neznalost.“