Vražda velvyslance Ruska: Turecko spolupracuje. Vrah byl odpůrce Erdogana

20.12.2016 10:30 | Zprávy
autor: fib

Turecká strana tvrdí, že atentátník zodpovědný za vraždu ruského velvyslance Andreje Karlova byl provokatérem, který se zúčastnil červencového pokusu o převrat. Jednalo se prý o pokus narušit proces normalizace vztahů mezi Tureckem a Ruskou federací.

Vražda velvyslance Ruska: Turecko spolupracuje. Vrah byl odpůrce Erdogana
Foto: Archiv vydavatele Vaše věc
Popisek: Turecká vlajka, graffiti.

Nedlouho po tragédii, ve které přišel v Ankaře o život velvyslanec Ruské federace v Turecku Andrej Karlov, ruský prezident Vladimir Putin svolal hlavy nejvyšších bezpečnostních orgánů, aby s nimi prodiskutoval nastalou situaci.

Vladimir Putin atentát na ruského velvyslance v Turecku nazval provokací a prohlásil, že teroristé, kteří za útokem stojí, na vlastní kůži pocítí intenzitu ruské reakce. Prezident Ruské federace rovněž nařídil posílit ochranu diplomatických představitelů RF za hranicí.

Prezident Putin se s nejvyššími představiteli ruských bezpečnostních a zahraničních orgánů sešel v pondělí večer. Na schůzce byl přítomný Sergej Lavrov, Sergej Naryškin i Aleksandr Bortnikov.

Vladimir Putin započal večerní besedu tím, že vyjádřil hlubokou soustrast s blízkými zavražděného diplomata.

„Z Turecka přišla tragická zpráva o usmrcení ruského velvyslance Andreje Karlova. V první řadě bych chtěl vyjádřit upřímnou soustrast se všemi rodinnými příslušníky našeho blízkého přítele, který dnes přišel o život,“ cituje slova ruského lídra tisková agentura TASS.

Tento článek je uzamčen

Článek mohou odemknout uživatelé s odpovídajícím placeným předplatným, nebo přihlášení uživatelé za Prémiové body PL

Práce autora se řídí redakčními zásadami ParlamentníListy.cz.

Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.

Přidejte si obsahový box PL do svých oblíbených zdrojů na Hlavní stránce Seznam.cz. Děkujeme.

Ing. Michael Canov byl položen dotaz

Ústava

Podle vás by se kvůli jmenování ministrů prezidentem Ústava měnit neměla. Chápu vás dobře? V čem by vyjasnění bylo na škodu? A je teda fakt, že i když se problém řeší opakovaně, u Ústavního soudu to nikdy neskončilo. Proč myslíte, že tomu tak je? A na čí straně je podle vás pravda? Musí nebo nemusí ...

Odpověď na tento dotaz zajímá celkem čtenářů:

Tato diskuse je již dostupná pouze pro předplatitele.

Další články z rubriky

103 596 Kč si naúčtoval úřad v Brně za dotaz o neziskovce

9:24 103 596 Kč si naúčtoval úřad v Brně za dotaz o neziskovce

Blížící se sjezd Sudetoněmeckého landsmanšaftu v Brně vyvolává silné kontroverze. Občané se obracejí…