Ve všech případech se jedná se o statutární zástupce - jednatele společností s ručením omezeným. Všechny tři společnosti si nechaly od odborných a renomovaných dodavatelů postavit „na klíč“ fotovoltaickou elektrárnu (FVE). Všichni tři jednatelé podepsali žádosti o vydání licence na FVE, které jim připravili jejich podřízení pro Energetický regulační úřad (ERÚ). Základy všech tří kauz, ve kterých byli obžalováni, kromě jednatelů, další lidé, byly postaveny na tzv. nepravdivých revizních zprávách.

Je nutno si předeslat několik základních faktů: Předávací protokol, kterým se údajně mělo prokazovat vlastnictví a dokončenost, energetický zákon ani licenční vyhláška nezná, a tedy ani ERÚ ho nemůže znát, protože musí postupovat přesně dle energetického zákona, resp. dle prováděcí licenční vyhlášky. Doklady, kterými se ověřuje vlastnictví, taxativně stanovila licenční vyhláška a předávací protokol v ní nikde není uveden. Požadavek dokončenosti stavby energetického zařízení je pro udělení licence vysloveně irelevantní, protože sama licenční vyhláška totiž výslovně předpokládala, v souladu s energetickým zákonem, že licenci ERÚ uděluje stavbám dokončeným i nedokončeným, které ale vždy musí být schopné bezpečného provozu.

První jednatel byl obžalován a souzen za podepsání předávacího protokolu na již fungující FVE, a to v době, kdy tato FVE měla pravomocné povolení k užívání, formou zkušebního provozu, vydané stavebním úřadem. Jednatel se nikdy stavbami FVE nezabýval, protože nebyl odborníkem v oboru a měl zcela jiné zájmy a aktivity. Předávací protokol byl na ERÚ předán jinou osobou bez vědomí jednatele. Rovněž se vznikem a předáním nepravdivé revizní zprávy na ERÚ neměl jednatel nic společného. Za vytvoření a předání nepravdivé revizní zprávy byl souzen jiný obžalovaný. Jednatel byl obžalován a souzen jako statutární zástupce, protože jako statutární zástupce musel odpovídat za správnost a za pravdivost jednotlivých dokladů předávaných na ERÚ a protože „u jednatele nelze uvažovat o nějakém zbavení trestní odpovědnosti.“